Hahaha ik ga stuk 
wat gaan die nano robots doen in je wegwerp mondkapje? Telt ie mn stappen? Dan mag ie dat wel doorsturen naar mn telefoon. Als t nou nog beestjes waren geweest had ik t nog soort van geloofwaardig gevonden.
En dat zuurstofgehalte is gewoon onzin.
Hahah of misschien zorgen de nano robots dat je hele leven op orde is 
huishouding werk alles regelen ze. Kom maar door.
Wow dan gooi ik gelijk mijn herbruikbare mondkapjes weg. 
Is het de Hengelo versie van Doutzen?
Ik vind dit zo’n lastig thema. Ik ga mijn gedachten ook even aan de hand van bullet points ordenen haha, vind het wel overzichtelijk zo 
Ik bedoel dit overigens niet allemaal direct als reactie op jou persoonlijk, maar ik post het even als reactie omdat het aansluit bij dit thema.
Grootschalig seksueel kindermisbruik met een georganiseerde aard en/of door bekende, invloedrijke personen die daardoor met veel weg komen, gebeurt wel degelijk aantoonbaar. Bijvoorbeeld deze zaak in Duitsland en natuurlijk Jimmy Savile in het Verenigd Koninkrijk . (edit: of bijv. Jeffrey Epstein, de katholieke kerk, Jehovah’s Getuigen, en ga zo maar door).
Er zijn bij mijn weten inderdaad nooit sluitende bewijzen gevonden voor het bestaan van grootschalig satanisch of ritueel misbruik. Maar “onderzoek toonde aan dat uitgesloten is dat dit op grote schaal plaatsvindt” is geen sterk argument; in de natuurkunde of andere exacte wetenschappen kun je misschien aantonen dat dingen niet bestaan, maar bij dit soort dingen niet. Dan bedoel ik niet per se ‘je kunt het niet aantonen want er is een enorm complot dat dit alles koste wat kost onder de radar houdt’ maar meer algemeen: ‘Absence of evidence is not evidence of absence’.
Er zijn inderdaad minstens één, misschien meer, malafide therapeuten die mensen valse herinneringen aanpraten. Zie bijvoorbeeld dit interview (al wat ouder) en dit stuk in een vakblad voor traumatherapeuten.
De nadruk hierop in het maatschappelijk debat kán echter schadelijk zijn voor echte misbruikslachtoffers. Dat traumagerelateerde symptomen pas later naar boven komen, zelfs jaren tot decennia na misbruik, is tamelijk normaal/veel voorkomend. In de praktijk (als in: in de media/door leken met een mening) wordt dit nu al vaak op één hoop gegooid met ‘hervonden’ dan wel valse/aangeprate herinneringen, maar dat is echt niet hetzelfde.
Hoewel Skepsis en Sargasso goede punten maken over de (on)deugdelijkheid van het onderzoek, zijn zij geen specialisten in trauma/misbruik en vind ik hun toon eerlijk gezegd grenzen aan het problematische (bijv. dat Skepsis er allerlei fictieve films bijhaalt en zelfs claimt dat een film “algemeen wordt gezien als het begin van dissociatieve identiteitsstoornis” - ???).
Wel helemaal mee eens dat het onderzoek van Argos niet waterdicht is. Veel van de geloofwaardigheid berust op zaken die op bewijs lijken omdat er bijna geen andere verklaring voor denkbaar is. TW seksueel geweld: bijv. dat die gynaecoloog kon vaststellen dat dat meisje bevallen moest zijn, dat glas in de baarmoeder van die andere vrouw, en de brand in die loods. . Echt 100% sluitend bewijs is het niet, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat het binnen de macht van Argos (of wie dan ook) ligt om met beter bewijs dan dit te komen voor óf tegen het bestaan van ritueel misbruik.
Naar mijn idee is het lastige aan dit cirkeltje van ‘je kunt het niet echt bewijzen maar ook niet bewijzen dat het niet bestaat’ dat er voor die nuance juist weinig ruimte is, omdat de maatschappelijke respons op dit onderwerp zo sterk twee uitersten heeft: aan de ene kant de mensen die het per se niet willen geloven (zo iets gruwelijks KAN niet waar zijn) en aan de andere kant mensen die het veel te graag willen geloven, de complotwappies. Bij Qanon en consorten lijkt het me bijna wel een soort entertainment, als een soort real life horrorfilm waarbij het niet gruwelijk en bizar genoeg kan (zie verhalen over ondergrondse steden en weet ik veel die eerder wel in dit topic ter sprake zijn geweest). Geen van beide is productief.
En tot slot: ik vind het apart dat juist op dit onderwerp veel mensen ineens zó kritisch zijn, veel meer dan op andere Argos uitzendingen bijvoorbeeld. Ik heb eerlijk gezegd het gevoel dat er vaak toch iets van victim blaming/misogynie mee speelt (niet per se hier hoor, maar ik vind het bijv. wel frappant dat zo’n Peter Zegers dan gelijk weer vooraan staat met een artikel met ONBESTAAND MISBRUIK in de kop.
Nou, dit was mijn spreekbeurt, zijn er nog vragen? 
Goeie uitgebreide reactie! Ik weet dat het niet specifiek op mij was maar ik wilde toch even reageren aangezien ik deze avond toch in dit topic ben gedoken (echt why? Kan wel wat gezelligers bedenken maar goed)
Het is belangrijk om de definitie van ritueel misbruik helder to hebben. De term wordt zoals ik het begrijp gebruikt voor misbruik dat grootschalig georganiseerd is en plaatsvindt binnen een (satanistische) cult.
Je kunt inderdaad niet 100% bewijzen dat het niet bestaat maar dat geldt ook voor aliens en god. Als je het wilt aanpakken zul je bewijs moeten hebben.
Eens dat het bestaan van valse herinneringen slachtoffers niet tegen moet gaan werken. Maar niet alle aspecten/details van een hervonden herinnering hoeven te kloppen. Daarnaast kan de therapie sturend zijn, wellicht met de beste bedoelingen. Ook is er het gevaar dat door een nadruk op ritueel misbruik er minder aandacht en onderzoeksgeld is voor andere vormen van misbruik, zoals incest.
Die film waar Skepsis naar verwijst is gebaseerd op een beroemd boek over DID (‘Sybil’). Denk dat ze bedoelen dat dat boek/die film die stoornis onder de aandacht bracht.
Eens dat nuance over dit onderwerp belangrijk is! Ik was wellicht wat te stellig in m’n vorige bericht. Waar hebben we het precies over, wat is wel bewezen, wat niet. Ritueel misbruik op kleine schaal bijvoorbeeld wel, en grootschalig georganiseerd misbruik ook maar dan zonder de satanische rituelen, of alleen om angst aan te jagen.
Oh en ook eens dat selectief kritisch zijn op media-onderzoeken een beetje gek is. Wellicht ingegeven door de tijdgeest met QAnon enz. De kop van Skepsis stoort me dan weer niet per se, hij zegt niet ‘onbestaand misbruik’ maar ‘onbestaand satanisch ritueel misbruik’.
Wat mij het meest stoort aan steeds die nadruk op ritueel misbruik is dat het de aandacht afleidt van andere, meer alledaagse, vormen van misbruik. Al kan ik zeker niet uitsluiten dat er mensen zijn die heel gruwelijke dingen doen.
Dit is misschien een hele random vraag, maar is er hier iemand die ook geïnteresseerd is in conspiracy theory en met mij een keer een Clubhouse room zou willen hosten om de nieuwe HBO docuserie over de oorsprong van Qanon (Q: Into the Storm) te bespreken? 
Ik heb in mn echte lefe niet echt mensen die net zoveel van dit soort dingen houden, dus ik dacht, ik probeer het hier eens. Wellicht ten overvloede: ik ben geen qanon aanhanger.
Ik zit niet op clubhouse maar waar kijk je deze serie? Kon hem via Ziggo niet vinden.
Hij staat (nog) niet op ziggo helaas!
Ah jammer. Hopelijk komt het nog.
Lijkt me leuk!
Leuk, zou je mij een DM willen sturen, want ik kan jou geloof ik geen bericht sturen!
Vind het gepaster om het hier te delen dan in het coronatopic:
Oh wat zijn we kritisch, maar we nemen wel direct een filmpje voor waarheid aan wat een willekeurig iemand op Feesboek pleurt.
Zo jammer dat ik sommige mondkapjes zelfgemaakt heb. Ben de nanobots vergeten 
Bijzonder weer, volgens mij kunnen ze zich beter druk gaan maken om het feit dat ze op Instagram zitten (Facebook, privacy, etc).
Ik zag vanmiddag dat er mensen zijn die denken dat we dit weer gekregen hebben van de overheid omdat we te ongehoorzaam worden als het lekker weer is
Voor de liefhebbers:
Ja bij Beau van de week was hij er ook, met 1 van de mensen uit het programma. Wel interessant
Titel klinkt als een of ander stripboek btw
Ik heb een vriend die op Trudeau lijkt, is dat dan ook zijn broer?