White privilege / racisme #2

Actualiteit, politiek en maatschappij
#206

Het is een beetje hetzelfde als met het vrouwenquotum.
Het probleem is dat in veel organisaties weinig diversiteit is op allerlei vlakken, in het management of de mensen die aannemen zijn vaak een homogene (witte, mannen) groep. Die kiezen (on)bewust mensen die op hun lijken. Dit heeft alles te maken met de (on)bewuste vooroordelen die iedereen heeft. Hierdoor kiezen mensen dus niet per se iemand met de beste kwaliteit, maar iemand die binnen hun eigen referentiekader de beste kwaliteit heeft.

Als je geen maatregelen neemt om meer poc of bijvoorbeeld vrouwen aan te nemen dan verandert er ook niet veel binnen een organisatie, omdat dezelfde type mensen steeds aangenomen worden en het referentiekader wordt daardoor niet verbreed. Dus er moet echt actie ondernomen worden om voor diversiteit te zorgen. Daarnaast blijkt ook uit allerlei onderzoeken dat een diverse en inclusieve organisatie zorgt voor meer innovatie, minder ziekteverzuim, en nog tal van andere voordelen.

Uiteindelijk zijn zulke maatregelen niet meer nodig als een organisatie divers genoeg is dat de vooroordelen van 1 groep niet meer overheersen.

10 likes
#207

Dankjewel! Dus eigenlijk moeten niet-witte mensen nu dus inderdaad voorgetrokken worden bij sollicitaties om meer diversiteit te creëren, en als je eenmaal die diversiteit hebt, dan kun je pas weer gewoon mensen gaan aannemen om hun kwaliteiten?

#208

Hoho zo werkt het niet. Je neemt geschikte mensen aan voor de functie maar zoekt specifiek naar een vrouw/POC.

14 likes
#209

Naja je neemt iemand sowieso aan om de kwaliteiten, alleen worden door vooroordelen deze kwaliteiten niet altijd gezien of zijn er andere vooroordelen waarom iemand normaal geen voorkeur heeft (bij vrouwen bijvoorbeeld: die zal te gevoelig zijn, die gaat later parttime werken etc etc).

#210

Weet niet echt in welk topic dit thuishoort. Had gisteravond een gesprek met een vriend over dat hij voorbij zag komen dat over Peter een aantal keer “Rest in power” werd geschreven.

Dat is kennelijk een term/variant op rip (peace) opgekomen in de Afro-Amerikaanse cultuur, nav politie-geweld slachtoffers en van hate crimes, ooit vanuit 1e black panter slachtoffers, later wel iets breder gehanteerd: lgbtqia.
Kortom dus enkel gemarginaliseerde groepen. Nu is het ook rondom Kobe Bryant destijds gebruikt. Dat was ook geen slachtoffer van hate crime maar gelet op zijn iconische status denk ik en fan-base en impact ook een logische statement

In Amerika is er nu een discussie gaande of je deze term überhaupt bij witte slachtoffers (niet van een hate crime) kunt gebruiken. Of bij slachtoffers van “normale” moorden (nooit iets normaals aan natuurlijk, iedere moord is zinloos) is uitgesloten.

Kortom, is het uitsluitend te gebruiken bij de 1e groep. Ik vond het beetje gatekeeping eerst. Niet te vergelijken natuurlijk met een “all lives matters” uitspraak natuurlijk, dan raken termen uitgehold dat is helder maar Peter was een held, gelet op alles wat hij deed missh wel zeer gerechtvaardigd. Ik vond het dus geen ongepast gebruik. Wel interessant gesprek over taal toe-eigening etc. Die vriend was er op zich niet 100% op tegen maar vond het wel opmerkelijk. Plus ook vanuit zijn studie/achtergrond in geïnteresseerd dat het even opkwam, zelf ook fan en aangeslagen door zijn overlijden dus niks ten nadele van P en uiteindelijk mag iemand dat uiteraard typen als ze dat willen.

Hoe kijken jullie hiernaar?

2 likes
#211

Interessant ja! Ik heb verder niet expliciet er iets over te zeggen maar ik zie de dood van Peter wel overwegend meer gedeeld worden onder mijn vrienden of instagrammers die ik volg wiens ouders of zijzelf niet van Nederlandse afkomst zijn (een Antilliaans vriendinnetje die ook op Curacao woont en zich over het algemeen niet met Nederlands nieuws en/of witte doden bezighoudt bijvoorbeeld ook, ik vond dat echt wat zeggen.)
Ik heb het idee dat hij onder veel mensen een icoon en gewaardeerd was omdat hij zo actief antiracistisch (maar ook antifatshaming enzo) is geweest en het zou me niet verbazen als zwarte mensen zelf ook rest in power hebben gezegd over Peter.

Maargoed dat is wel allemaal gissen want ik heb het zelf niet gelezen, en dit is de eerste keer dat ik hiervan hoor. Ik heb zelf ook wel eens rest in power gebruikt, maar uitsluitend voor mensen die ik een activistische positie vond innemen in hun leven… Aansluitend deze wiki:

In mainly Black and LGBTQ communities[1] in the United States, rest in power (a variation on rest in peace ) is an expression used to mourn, remember or celebrate a deceased person, especially someone who is thought to have struggled against systemic prejudice such as racism, homophobia or transphobia, or suffered because of it. It has been used to eulogise victims of hate crimes while protesting the social inequality and institutionalised discrimination that may have led to their deaths. “Rest in power” is also used to pay tribute to a public figure who made a difference in the lives of minority communities and was significant and respected within them.[1]

Als je dikgedrukte aanhoud, zou je dit dus wel voor Peter kunnen gebruiken.

4 likes
#212

Thanks voor je reactie!
Klopt wel, denk idd dat Peter ook heel erg geliefd is onder niet-witte mensen. En kan de term dan gebruikt worden - als een groep niet-witte NL het geaccepteerd vinden? Ik ben nietNL maar niet zwart dus niet aan mij om dat aan te kunnen geven? Interessante discussie

Aha we hadden al even op Wiki (= waarheid) gekeken maar omdat de term zo begint:

  • Rest in power, an expression to mourn, remember or celebrate a deceased black person

Dacht ik dat dit stukje (een society shocking overlijden van iemand met aanzien) bijv op Kobe sloeg. Dus iig ook zwart

2 likes
#213

@Scorpiovibes maar die definitie is dan toch sowieso al verouderd, als het ook voor de queer gemeenschap wordt gebruikt?

#214

Ja het is kennelijk begonnen in Black community, en daarna ook in queer kringen. Is wel vaker dat bepaalde fenomenen/termen worden overgenomen. Omdat het ook daarbij gaat om een hate crime.

Een hate crime is “ which occurs when a perpetrator targets a victim because of their membership (or perceived membership) of a certain [social group] or [racial demography].
Examples of such groups can include and are almost exclusively limited to [ethnicity], [disability], [language], [nationality], appearance], [religion], [gender identity] or [sexual orientation].

Dat is de initiële betekenis geweest,
zo van: ook al werd je gehaat om je kleur (of geslacht/sexualiteit etc) ze krijgen jou niet klein, “rest in power”. Dus vanuit behandeling van gemarginaliseerde groepen is het okay (volgens sommigen) om de termen ook door te trekken naar homofobie etc

Bij Peter R de Vries is natuurlijk feitelijk ook een hate crime gepleegd. Missch niet in de juridische definitie zoals die onder Amerikaans recht geldt, maar toch. Dus ik ben er nog niet helemaal over uit

#215

Ik denk niet dat wat Peter R de Vries is overkomen onder hate crime kan worden geschaard. Hij is niet vermoord wegens een niet-muteerbaar kenmerk van hemzelf, maar vanwege het werk dat hij doet. Als een rechter wordt vermoord is dat afkeurenswaardig, maar niet een hatecrime.

2 likes
#216

Ik denk dat de bottomline hierin is of de personen die dit taalgebruik geïnitieerd/standaard gebruiken hebben hier oké mee zijn. En zelfs binnen die groepen zal niet iedereen hetzelfde vinden. Die verschillen immers ook van elkaar. Ik denk dus: als je je bewust van de lading bent, kun je het wellicht beter niet gebruiken als je niet tot die eerstgenoemde groepen behoort. Het is aan hun om hun talen en gebruiken uit te lenen. Tegelijkertijd vind ik er ook niet zo veel van als het in zo’n uitzonderlijke situatie toch gebeurd. Niet het moment om te discussiëren over hoe je het ‘goed’ doet als je kijkt naar vanuit welke bedoeling je het doet.

Ik zag gister bijvoorbeeld op Instagram dat er een bazuinkoor door de Lange Leidschedwarsstraat liep. Vind dat een prachtig gebaar van respect. Om vanuit eigen gebruiken mee te rouwen en die eer dus ook aan iemand die je zo waardeerde te geven. Maar ik vind wel dat het aan hen is om te bepalen of en wanneer dat gebeurd. Dat niet zomaar iedereen dat mag doen.

18 likes
#217

Ontsla witte schrijvers niet van hun plicht tot verbeelding - NRC Wat vinden jullie van dit stuk? Ik vind de vergelijking met joodse mensen scheef, want joodse mensen zijn vaak ook wit en hebben dus wit privilege. Ook het idee dat een werk door een POC niet vertaald hoeft te worden door een POC want ‘het kan voor iedereen herkenbaar zijn, niet alleen door een POC’ vind ik een gek argument. Andersom is het toch niet zo dat het minder relatable is voor witte mensen als het door een POC is vertaald, dus wat valt er precies aan te verliezen? Snap het hele punt niet echt behalve ‘witte mensen verliezen werk’ of lezen jullie er iets anders in?

Deze zin trouwens ‘ Zoals Arnon Grunberg bekent Joods te zijn – maar echt alleen als ernaar gevraagd wordt (…).’ Yeah right :laughing: zeker ernaar gevraagd in zelfgeschreven columns

#218

Raakte vermoeid na enkele alineas dus heb het niet heel aandachtih, maar wat ik wel gelezen heb vond ik onzin. Het toont eigenlijk vooral dat de schrijver de grijstinten in dit debat niet begrijpt of mee krijgt. Als je de boel plat slaat, krijg je een stuk als dit wat gaat over extremen.

Tuurlijk mag een witte schrijver schrijven over een inclusieve omgeving. Graag zelfs: Dan heb ik als er ooit een mini komt alleen maar meer om de plank mee te vullen. Er zijn trouwens prima boeken van witte schrijvers over inclusieve omgevingen. Ik denk bijvoorbeeld aan Julian is een Zeemeermin en Samen hier in de kindersectie. Beiden stevig verkopende kinderboeken afkomstig van witte schrijvers. Je moet alleen niet verwachten dat je vrij bent van kritiek als je zogenaamd inclusieve boek volstaat met stereoptypische gedachten. Dus het helpt als witte schrijvers kwalitatief betere verhalen gaan schrijven zodat kritiek op wat ze schrijven niet meer nodig is.

Dit lijkt op een betoog om er maar voor te zorgen dat je zelf vooraan de rij blijft staan. De discussie over Gorman ging niet over of een wit persoon het werk van een zwarte vrouw mag vertalen. Het ging over waarom zwarte getalenteerde vrouwen niet de eerste overwegingen waren voor een werk dat ook over zwarte zijn gaat. Terwijl zij wél de sensitiviteitslezers zijn om ervoor te zorgen dat het werk correct gebeurd. Waarbij de gekozen schrijver ook nog eens kwalitatief niet de sterkste was. Die spreekt immers bagger engels.

Word zo moe van dit soort laffe takes. Hoezo is dit krantwaardig. Word er ook boos van dat hij dan zegt; het gedicht van Gorman kan dienen als iets voor iedereen met 1-0 achterstand. Prima, het is van iedereen, maar dat wil niet zeggen dat het een gedicht is waarin óók benoemd wordt dat het van een zwarte vrouw afkomstig is. Sommige mensen willen het gewoon niet snappen. Alsof het vies of onjuist is om te benadrukken dat het een gedicht is dat gaat over de ervaring van een zwarte vrouw. Hoe vaak ik wel niet jeugdliteratuur heb gelezen die expliciet ging over een witte meid met blond haar en blauwe ogen. Zoek toch ook niet de krant op om te zeggen dat dat niet benoemd mag worden. Als dat boek dan ging over uitgaan, zoenen en whatever voelde ik toch ook een band?

11 likes
#219

Argh ik ben lid van een aantal onderwijsgroepen op Facebook, waaronder 1 voor kleuters, en daar wordt de volgende link gedeeld met de tekst: ‘Wat vinden jullie?’ https://www.volkskrant.nl%2Fcolumns-opinie%2Fwe-nemen-kinderen-niets-af-als-we-peuterliedjes-met-negatieve-stereotypen-

Het gros van de reacties eronder stemt me zo verdrietig. We mogen ook helemaal niks meer!1!1! En mensen die reageren dat er toch absoluut geen probleem is met hanky panky Shanghai zolang je geen spleetogen doet, want het heeft toch niks met China te maken???

Ik heb net een boze reactie achtergelaten maar vind het echt heel erg dat dit dus het inzichts-, relativerings-, reflectie- en empathisch vermogen is van een significant deel van de kleuterleerkrachten. Hoe kan het dan ooit beter worden

4 likes
#220

Pfff Sylvia Witteman heeft ook weer een typische column geschreven.

Kijk gewoon kritisch naar de vooroordelen en white supremacy die je kinderen bijbrengt. Maar ja, dat vergt enige introspectie :clown_face:

5 likes
#221

Jezus wat een domme column :woman_facepalming: Moeilijk he, serieus kijken naar wat we onze kinderen bijbrengen en proberen het beter te doen dan de generaties voor ons.

3 likes
#222

Ik dacht aan de stereotiepe indiaan. Is die dom? Nee, eerder sluw. En wreed (die honing met mieren uit Lucky Luke !).

Ok dan is het goed Syl

6 likes
#223

Ik snap echt niet hoe scherpzinnige vrouwen zoals Ilse Warringa en Sylvia Witteman zo ontzettend het punt missen.

Ik vond Sylvia vroeger echt leuke stukjes schrijven maar is het een gegeven dat als je boven een bepaalde leeftijd komt dat je geen introspectie meer hebt? Of is dit dat je dan eenmaal zo comfortabel op het pluche zit dat je dan elke vorm van wat je ziet als bedreiging de kop in wil drukken?

Ik gok dat niemand een liedje over de holocaust leuk en gezellig vindt (behalve je weet wel, nazis) of het spel “Mof en Joodje” dus waarom de ene genocide wel en de andere niet?

Daarbij hebben de nazi’s de kunst van concentratie kampen afgekeken bij de Amerikanen.

Edit ik ben trouwens uit principiële overweging niet heel scheutig met WOII vergelijkingen omdat ik dat vind afdoen aan wat er toen gebeurde. Maar in dit geval vind ik de vergelijking wel terecht.

6 likes
#224

Nazi’s en antivaxxers sgat

image
image1066×596 108 KB

3 likes
#225

Ja sorry dat ik het zeg maar voor dit soort mensen zou een maandje goelag echt helend zijn.

Edit en waarom heb ik het gevoel dat dit de mensen zijn die me persoonlijk op de stoep van Hitler hadden afgezet?

7 likes