Dat er nog mensen zijn die denken dat je prima levenslang van de bijstand kunt leven met een ziekte
Edit: iehl zij is al 28, dus niet eens het excuus van leeftijd om nog naïef te zijn
1 like
Vind het toch wel ironisch grappig dat Wilders door z’n programma zo lekker makkelijk leesbaar te maken zorgt dat het ook goed te lezen is voor alle NT2-sprekers die hij weg wil hebben
Er is onlangs trouwens een Debat in Duidelijke Taal geweest vanuit ProDemos! Misschien ook leuk https://stemjijook.nl/filmpjes-debat-in-duidelijke-taal/
1 like
Das in de verenigde Staten toch? Dat je als mantelzorger niet met degene voor wie je zorgt buiten de staat op vakantie mag.
Basically mag je daar dus als zorgbehoevende niet op vakantie.
(please correct me if im wrong, ik zag het in een live die ik keek)
“Meer Toekomst”
Wat dat ook mag betekenen 
2 likes
Echt?
Not really surprised maar wat belachelijk
Sorry dubbelpost maar wou deze even hier delen! Website over lgbt+ vertegenwoordigers en belangen voor de verliezingen.
1 like
“Opvallend aan dat economische beleid is dat de VVD volgens de doorrekening van het Centraal Planbureau de enige partij is bij wie de nieuwe plannen leiden tot meer inkomensongelijkheid in de komende vier jaar (afgezien van de PVV, FvD en de Partij voor de Dieren, die hun plannen niet hebben laten doorrekenen).”
Jammer, maar ben niet verbaasd. Ik erger me er wel enorm aan dat mijn nichtje een VVD stemmer is, omdat mijn oom dat ook is. Valt me tegen van haar
3 likes
Wat is dat toch met mensen die maar vinden dat anderen die het anders (lees: minder) getroffen hebben het maar economisch slechter moeten hebben dan zij?! Hoezo misgun je een ander zijn geluk terwijl je het zelf zo goed hebt? Ik kan dat gewoon niet begrijpen.
20 likes
Als iemand het antwoord heeft hoor ik het graag. Kan ik de vader van mijn vriend misschien wat beter begrijpen.
1 like
Hah, whut, ik zie (zag? identiteitscrisis!) mezelf als redelijk links, maar zit er wel aan te denken om Volt te stemmen komende verkiezingen. Zal mezelf nog wat beter inlezen in hun partijprogramma, want wat je hier aanhaalt herken ik niet in wat ik er zelf over gelezen heb.
Ik had hetzelfde met Volt, had zo (ook na het lezen van hun partij programma) als redelijk links ingeschat. En daarmee ook een mogelijke keuze voor mijn stem. Dus ben na het kieskompas me even (kort want weinig tijd) gaan verdiepen in de stellingen en de keuze van Volt erin. En ik snap het kieskompas niet helemaal. Als het om woningen gaat staat Volt bij de stelling over het meer bouwen van sociaal huurwoningen bij ‘helemaal oneens’. Maar als ik het programma van Volt lees willen ze wel een herverdeling van woningen en nieuwe woningen bij bouwen voor de middensector. Zodat mensen die nu in een sociale huurwoning zitten kunnen doorstromen naar een betaalbare huur/ koopwoning in het middensegment. En dat lijkt me toch juist een goede ontwikkeling. Dan blijven de sociale huurwoningen beschikbaar voor de lagere (rotwoord) inkomens en de middeninkomens hebben ook keuze uit een betaalbare woning die misschien duurder is dan een sociale huurwoning maar zeker wel betaalbaar. Is dat rechts? Ik gun echt iedereen juist een betaalbare woning maar met een middeninkomen mag je wel meer betalen dan een inkomen wat daaronder zit. Met de aantekening dat als je dan terugvalt in inkomen en je naar een sociale huurwoning moet verhuizen je ook geen ellenlange wachtlijst hebt.
Lerarensalaris kon ik wat minder over vinden in het programma en dan specifiek over het gelijk stellen van salarissen voor basisschool docenten met dat van middelbare scholen. Wel dat Volt bij een hogere opleiding (Master docentenopleiding) óók voor basisschool docent een hoger salaris wil. En ook voor meer geld naar de zorg, cultuur en ze willen nadenken over de invoering van het basisinkomen. Misschien laat ik me volkomen in de luren leggen en zijn ze toch stiekem veel rechtser dan ik dacht maar dit soort standpunten (ook voor meer toelaten van vluchtelingen volgens kieskompas) komen mij redelijk links over.
Ik ben er dus nog niet helemaal uit.
1 like
En hier zit de denkfout. Het is geen positieve ontwikkeling om niet bij te bouwen aan de onderkant van de markt. Waarom geloven we massaal in het verhaal waarin mensen die betaalbaar willen wonen schurken zijn en maar zouden moeten doorstromen naar een duurdere woning? De hoeveelheid échte (fors teveel verdienende) scheefhuurders in de sociale huursector is helemaal niet zo extreem groot. Als zij allen doorstromen kunnen we nog niet iedereen met de vraag naar een sociale huurwoningen helpen. We zitten daarnaast met een gigantisch woningtekort wat we nog makkelijk deccenia niet gaat bijbenen. Kiezen om niet primair te bouwen voor de groep die niet kan wonen als er geen aanbod voor hun bij komt vind zeer verwerpelijk. Daarnaast zijn middeninkomens zelf daar ook niet goed bij uit. Die rekenen zichzelf vaak rijker dan ze zijn. Het gross van de middeninkomens heeft baat bij een grotere sociale huursector waar je ook met een iets hoger inkomen in terecht kan. Als je als gezin 50.000 euro per jaar verdient verdien je echt niet genoeg om comfortabel een middenhuur op te hoesten.
Zo heb ik dat met heel veel plannen van Volt. Het klinkt allemaal leuk tot je beseft dat er een veel eerlijker alternatief is
16 likes
Ik geloof helemaal niet dat mensen die betaalbaar willen wonen schurken zijn. Alleen geloof ik er niet in dat als je samen meer dan modaal verdient je in een sociale huurwoning moet wonen terwijl er gezinnen of andere mensen zijn die in een heel klein flatje wonen omdat er geen doorstroming is.Maar ik ging er inderdaad vanuit dat je behoorlijk veel scheefhuurders zijn en dat doordat zij niet doorstromen er te weinig woningen zijn voor iedereen. Ik weet niet in welke groep huurders of koopwoningen de grootste behoefte ligt, daar zal je voor moeten gaan bouwen. Maar dan is het meer dat je de sociale huursector moet gaan hervormen, als in dat die voor een groter aantal huurders moet gaan gelden.
Maar de stelling in het kieskompas was dat het ten koste moet gaan van de natuurgebieden en daar heb ik dan ook weer moeite mee.
Wat zie jij als een eerlijker alternatief? Ik heb heel moeite met de SP vanwege hun anti-EU standpunt en hun partij-cultuur zoals met Rood. PvdA staat voor mij ook nog zeker open. PvdD is ook nog een optie.
Ik denk dat veel (hogeropgeleide) stemmers denk ik onbewust best ongeinformeerd zijn over Nederland en daardoor vaak ook denken dat een mooi progressief verhaal over onderwijs zonder eindtoets en meer middenhuur per definitie goed is voor ons allemaal. Daar hangen allerlei beelden mee samen. Bijvoorbeeld dat een meer dan modaal verdienend gezin niet in een sociale huurflat thuis hoort. Dat gezin houdt misschien netto amper 2500 euro over, maar mag volgens jou en vele anderen niet wonen in de sector waar ze maximaal 30% van hun inkomen in huur uitgeven.
De helft van Nederland verdient onder of rond modaal. Die groep heeft dus baat bij een grote sociale huursector óf een markt waarop je zeer goedkoop kan instappen. De groep er net boven wordt nu vaak gezien als de groep waarvoor we middenhuur moeten bouwen, maar verdient in werkelijkheid niet veel meer en houdt dus minder over dan de sociale huurder als we die de middenmarkt op sturen. We zijn helemaal niet zo rijk als dat we denken. Als je samen ongeveer modaal verdient heb je in mijn ogen alle recht op die sociale huurflat. Dan hoor je niet op de vrije markt thuis, tenzij je daar zelf voor kiest.
Ik denk trouwens niet dat het erom gaat wat ik een eerlijk alternatief vind. Alleen om dat je geïnformeerd stemt op de partij die het land dat jij graag zou willen voorstelt. Ik vind het prima als dat Volt is, alleen vind ik het dus best jammer dat veel linkse kiezers nu denken dat volt hun redelijke alternatief is.
Heb wat edits in de cijfers gedaan thanks to @anon3765766.
11 likes
Let wel op dat je grafiek over gestandaardiseerd inkomen gaat, dat is het inkomen waar belastingen en sociale premies al vanaf zijn gecorrigeerd voor gezinsgrootte. Dus je netto inkomen inclusief vakantiegeld en evt dertiende maand eigenlijk. Dan klopt het wel dat 85 procent netto minder dan 45.000 per jaar verdient, bruto is dat nog veel meer natuurlijk.
1 like
Aha, verklaart waarom ik zo schrok van de bedragen. Grove verhaal blijft overigens wel onveranderd. Alleen valt er dus een kleinere groep (rond de 50 procent) onder. Zal het even aanpassen.
Misschien bedoel je het niet zo maar ik vind dit echt een hele nare uitspraak. Juist omdat ik helemaal niet zo denk. Daarom zeg ik ook dat je de sociale huursector moet hervormen zodat deze voor meer huurders gaat gelden.Dus dat er een betaalbare middenmarkt moet komen voor mensen die modaal verdienen, soort sociaal plus zeg maar.
En ik kan me ook voorstellen dat er een hele grote groep mensen is die niet willen huren maar willen kopen en ook zij moeten de mogelijkheid krijgen om een betaalbaar koophuis te vinden. Ik weet ook dat ik heel veel geluk heb gehad dat we op het dieptepunt van de crisis een huis hebben gekocht en dat we hier kunnen wonen op basis van 1 inkomen. Toen konden we die keuze nog maken, dat kan nu niet eens meer. En dat vind ik zo verkeerd want tenzij je er zelf voor kiest zal je deze keuze altijd moeten hebben want het is zo simpel om om welke reden dan ook opeens heel veel minder inkomen te hebben. Vandaar dat we ook daar naar gezocht hebben (en konden vinden).
Ik lees de partij-programma’s waar ik overweeg op te stemmen maar dan nog weet ik niet alles en ben ik het ook nooit met alles eens. En ik neem het stemmen erg serieus omdat ik wil wonen in een land wat voor iedereen goed zorgt, mensen en natuur.
1 like
Ik bedoel het niet zo, maar snap wat je bedoelt. Het was vooral een reactie op wat je zegt in je vorige post (modaal verdieners in de sociale huursector), maar ik had het milder moeten verwoorden. Denk dat we het verder ook prima eens zijn. Dit is eigenlijk ook helemaal niet het topic om er verder over te discussiëren want iedereen moet gewoon stemmen wat ze willen stemmen.
1 like
Ach vent krijg toch de absolute tyfus. Gadverdamme.
7 likes