Hahhaa ik zat zelf ook al van huh 
2 likes
Precies. Ik geloof dat heel veel mensen niet begrijpen waar het om gaat. Als we het hebben over 97,% van de wetenschappers is het eens met global warming dan betekent dat niet dat ze erin geloven.
Hier is wat er versimpeld aan de hand is:
De afgelopen jaren is er veel onderzoek gedaan naar opwarming van de aarde. Er zijn papers over geschreven, daaruit is een consensus ontstaan, een algemene overeenstemming waar 97% van klimaatswetenschappers, expliciet of impliciet hebben aangegeven dat ze erachter staan.
De consensus luidt als volgt:
De consensus heeft natuurlijke klimaatsverandering meegenomen dmv metingen en observaties en is desalnietemin tot de conclusie gekomen dat de aarde opwarmt met enorme gevolgen door menselijk handelen.
Also, denken jullie echt dat ze pas zijn gaan onderzoeken nadat Al Gore er een film over maakte? Wetenschappers concludeerden dit al jaren maar niemand van et normale publiek luisterde er eerder naar.
15 likes
Ja ik vraag me dan af waarom het er toe doet dat de aarde van zichzelf een beetje opwarmt als de wetenschap gewoon laat zien dat 1. de huidige ernstige veranderingen komen door de mens 2. wat we verkeerd doen als samenleving 3. wat we kunnen doen om dit proces tegen te gaan. De minimale natuurlijke opwarming doet er in die discussie toch gewoon niet toe?
Voor mij voelt dat argument echt als een poging om de discussie opzettelijk onduidelijker te maken en het probleem bagataliseren. Ik denk dat het daar ook mis gaat in bovenstaande discussie @Brooklyn (ook @Oprah omdat jij die mening ook hebt).
6 likes
Mijn mening is dat niet iedereen een mening over alles hoeft te hebben. Er zijn onderwerpen die belangrijk zijn voor een samenleving of zelfs onze aarde waarbij de belangen uit het oog worden verloren omdat iedereen er een mening over mag hebben die telt. Letterlijk als we het hebben hoe die meningen zich vertalen naar stemmen in een verkiezing.
Ik weet zelf geen bal van waterschappen en ik zou liever hebben dat de mensen die daar verstand van hebben de beslissingen namen.
Als je je niet inleest in zaken die van levensbelang zijn zoals global warming mag je van mij een stapje terug doen en je mond/stem houden.
22 likes
Ik probeerde alleen iets te vragen en niet een heftige discussie op te roepen. Ik was al bang dat het uit de hand zou lopen. Anyhow, bedankt voor de mensen die inhoudelijk hebben geantwoord 
Ik ben er sws van overtuigd dat de menselijke invloed groot is, maar ik zit gewoon met dat stuk van natuurlijke opwarming, soms denk ik dat mensen dat te veel onderschatten. Maar dit is wat ik DENK en geen feit wat ik verkondig
5 likes
Bedankt dat je daarvan uitgaatā¦
1 like
Ik snap wat je zegt, maar ik snap niet wƔƔrĆ³m haha. En ik wil het op zich wel begrijpen om die discussie constructiever te maken. 97% van de wetenschap zegt dat het aandeel van de mens erg groot is, en ik geloof dat dus volledig. Waarom geloof jij dat ons aandeel kleiner is dan gedacht?
2 likes
Hahaha dat zeg ik niet! Ik zeg alleen maar dat ik denk dat we de natuurlijke invloed niet moeten onderschatten, aangezien de geschiedenis dat wel heeft bewezen. Iedereen doet hier alsof ik iets heel ergs denk, terwijl ik alleen dat probeer duidelijk te maken. Ik zeg niets over dat de feiten niet waar zijn. En heb dat ook nooit gedacht. Dus heel lief dat mensen me documentaires opsturen, maar ik ben het gewoon met jullie eens. Alleen denk ik iets genuanceerder. Maar dat is toch niet erg?
4 likes
Dit artikel deelde laatst iemand hier op het forum (ik weet niet meer wie het was), maar het gaat hier precies over!
1 like
Nee, je bent niet genuanceerder. Door te zeggen dat de natuurlijke oorzaak een belangrijkere rol inneemt, zonder onderbouwing btw, behoor je letterlijk tot de groep van global warming ontkennersā¦
16 likes
Wauw. Dat vind ik wel heel kort door de bocht. Waarschijnlijk is discussie met jou niet mogelijk. Ik vroeg aan mān beginpost bewust om geen aanval en dat het een retorische vraag was. Maar blijkbaar mag ik niks meer over dit onderwerp kwijt, omdat ik volgens jou ontwetend ben. Bedankt voor me heel naar laten voelen.
1 like
Voor de zoveelste keer trouwns leg je weer andere dingen in mān mond: ik heb niet gezegd dat de natuurlijke veranderingen belangrijker zijn of groter, ik zeg dat ik denk dat het onderschat wordt.
Op zich is dat niet heel erg, maar ik geloof dus dat dit soort twijfels (ja of nuances afhankelijk van je mening haha) de discussie verwarren en dat het een handvat wordt voor het bagataliseren van een heel groot maatschappelijk probleem. Ik snap gewoon niet waarom dat er voor jou toe doet. Bovendien gaat het wel nog steeds om feiten, er wordt niet iets onder of overschat. Het aandeel van de mens is groot en er is wetenschappelijk bewijs voor hoe groot ongeveer (zie bijvoorbeeld het plaatje van @Booklover dat dat uitbeeldt).
Ik snap trouwens wel dat dit voor jou nu misschien een vervelende discussie is geworden maar er zijn zoveel mensen die ongefundeerde meningen uiten dat de frustraties wat op lopen 
4 likes
Bovendien, wat zou er op tegen zijn om iets minder rotzooi te maken in de vorm van afval, zeeen te vervuilen en te stoppen de natuur kapot te maken?
3 likes
Zoals ik in 1 van mn vorige posts schreef is een onderdeel van de consensus van de opwarming van de aarde het aandeel van mensen. De wetenschappers die het eens zijn met de consensus (die 97%) hebben daarin meegenomen dat er natuurlijke veranderingen zijn en toch ondanks dat de verantwoordelijkheid bij ons ligt. Als jij blijft volhouden dat je denkt dat het onderschat wordt dan ben je het dus niet eens met de definitie van global warming en hoor je bij een kamp dat global warming ( in de vorm waarin het nu gedefineerd is) ontkent of in twijfel trekt.
1 like
Ik vraag me wel vaak af welke beweegredenen mensen hebben om feiten over klimaatverandering niet aan te nemen/af te zwakken. Als het om bijna alle andere dingen gaat hebben we best veel vertrouwen in de wetenschap (medisch, technologie, etc.), maar bij klimaatverandering achten we onszelf ineens in staat om daar zelf wel over te oordelen. Dan vertrouwen veel mensen experts ineens niet meer.
Ik snap tot op bepaalde hoogte waarom politici het doen, want die willen stemmen van mensen die er ook āniet in gelovenā, en die willen geld wat ze naar duurzaamheid zouden moeten sluizen aan andere dingen uitgeven. Maar stel mijn buurman of buurvrouw zegt, āik vind klimaatverandering onzinā, waarom zeggen ze dat? Zijn ze bang dat het ze geld gaat kosten? Bang dat ze niet meer onbeperkt Aliexpress leeg kunnen kopen en 10 keer per jaar kunnen vliegen? Kan het ze oprecht niet schelen hoe het leven van hun kleinkinderen gaat zijn? Na mij de zondevloed? Een soort misplaatst superioriteitsgevoel over ākritisch denkenā? Vinden ze het een te eng idee en is het struisvogelgedrag? Het zou wel interessant zijn om daar eens meer over te weten, waarom wetenschappelijk bewijs door leken plots massaal aan de kant gegooid wordt. Ik denk eerder dat het een van de eerste redenen is en men DAAROM roept dat klimaatverandering niet klopt, dan andersom.
24 likes
Iaw, zuiniger met de aarde om te gaan en niet te doen alsof het allemaal maar van ons is.
Ik was vandaag nog aan et ranten tegen vriendinnen dat mensen alles klakkeloos aannemen maar ineens ākritisch of genuanceerdā willen nadenken als het betekent dat er veranderingen moeten komen die hun leven ook beinvloed. Ineens wil je dan niet meer geloven in de >95% van statistieken.
4 likes
Op zich gebeurt het wel vaker de laatste tijd, bijv bij vaccinaties. Ik heb een tijdje gewerkt in onderzoek naar ontkenners van historische gebeurtenissen, daar zag je bepaalde dingen ook terug (ouderwets complotdenken eigenlijk). De belangrijke vraag bij ontkenners is denk ik vaak: als het niet waar is, waarom denk je dan dat wetenschappers het je vertellen? Dan komt de echte reden wel sneller bovendrijven.
1 like
Ja precies, je ziet het bij vaccinaties, global warming maar ook bijv als het gaat om seksueel misbruik en hoe we daar mee om moeten gaan als samenleving.