Ik denk dan ook: welk charisma? Ik zie echt niets vriendelijks in die man. Hij kan je publiek goed bespelen, maar daar zou je toch doorheen moeten kunnen prikken.
Ik vind eigenlijk dat politieke partijen enkel nog mogen deelnemen als hun plannen haalbaar zijn (objectief berekend) en hun ideeën op feiten gebasseerd zijn. Het is echt bizar dat je weloverwogen ongefundeerde uitspraken mwg doen, wetende dat je daar een kwetsbare groep mee aanspreekt
Ik zit in een discussie waarbij het me zou helpen als ik een artikel zou kunnen vinden waarin wordt gesteld dat het juist belangrijk is dat wij als Nederland trekker zijn op het gebied van klimaat ondanks dat landen als China er niet (actief) aan willen bijdragen.
Weet iemand een goed artikel die ik bij deze discussie zou kunnen gebruiken?
Even een retorische vraag: het klimaat op aarde veranderd toch altijd? Heel langzaam. Vroeger liepen hier mammoeten en stonden er palmbomen. En we bevinden ons officieel nog in een ijstijd. Ook tijdens de Mjddeleeuwen werd het klimaat ineens warmer en droger. Ook is bewezen dat de menselijke invloed klein is. Dessalniettemin moeten we er natuurlijk wel alles aandoen om Nederland groener te maker, want dat is sws goed. Maar ik heb het idee dat er heel erg een angst wordt gecreeerd. Ik hoop dat ik hier geen aanval op krijg het is gewoon iets wat ik me afvraag. Er zijn sws twee kampen binnen de wetenschappen over dit onderwerp.
Nee dat bedoelde ik niet, de menselijke invloed is daarop mega groot. Maar ik bedoelde op de temperatuursverandering.
Ik heb ook onlangs nog geopperd dat het toch een veel beter systeem zou zijn als effectief geleerde mensen uit bepaalde takken voor deze takken verantwoordelijk zouden zijn of dus minister.
Bv. een professor uit onderwijs wordt minister van onderwijs, Wetenschaps professor minister van klimaat, …
Eigenlijk kan nu iedereen die dit wil zomaar in de politiek gaan en dingen beslissen zonder dat hij /zij daar iets over weet. Als je maar goed kan praten en uitleggen wat meestal niet wil zeggen dat je er veel over weet.
Ik heb dat ook nooit gesnapt binnen de politiek. Of in ieder geval dat het zo snel kan wisselen waar een minister verantwoordelijkheid over heeft.
Ik vond dit ook een heel groot ding bij de kieswijzer die ik invulde trouwens. Dan krijg je een probleemstuk met verschillende oplossingen en dan moet je kiezen wat je denkt dat het beste is, maar hoe moet ik dat nou weten? Ik heb geen onderzoek gedaan naar het oplossen van verkeersongelukken, dus waarom moet ik dan maar gokken wat de beste oplossing is en ‘op basis daarvan’ stemmen… (ik heb overigens allang wel een weloverwogen keuze gemaakt, maar ik was vooral benieuwd wat eruit zou komen)
Ja, er zijn twee kampen, maar het ene kamp bestaat uit 97,5% van de wetenschappers (degenen die zeggen dat de aarde opwarmt en dat dit wordt veroorzaakt door menselijk handelen) en het andere uit de resterende 2,5%.
Dit is een zakenkabinet en dat het is echt heel impopulair om daar voor te zijn
Maar als het klimaat altijd door de geschiedenis heen veranderd, hoe weet je dan dat het nu door menselijke activiteiten komt? Hoe weet je dat die menselijke activiteiten zo’n grote invloed hebben op de temperatuursverandering?
Daarnaast, een groot deel van het 2e kamp bestaat uit wetenschappers die kanttekeningen zetten bij de voorspellingen rondom global warming. Ze ontkennen het niet maar zijn het niet eens met de cijfers. Sommigen denken dat de aarde minder snel opwarmt of minder hoog.
Anderen zien de prognoses maar denken dat wij er minder of niks mee te maken hebben.
Hier is een lijst van wetenschappers die het oneens zijn met de wetenschappelijke consensus omtrent global warming.
en @Evi-lena . Ik ben Belgisch dus niet helemaal mee met jullie verkiezingen en had nog niet gehoord over een zakenkabinet.
Maar inderdaad ministers laten zich adviseren door mensen die gespecialiseerd zijn. Ik had dit vooral in mijn hoofd met de klimaatopwarming.
Hoe de meeste politici geldgewin en economische groei nog steeds (veel) belangrijker vinden dan een positieve invloed op het klimaat, milieu.
Ik snap het. Maar in de politiek vind ik persoonlijk dat er heel veel angst wordt gezaaid en er vergeten wordt dat klimaatsverandering ook bij de aarde hoort. De mens heeft een invloed (de vraag is hoe groot), maar nu wordt gedaan dat alles door de mens komt. Wat Baudet zegt vind ik extreem, maar wat Klaver bijv zegt ook. Ik denk dat het er een beetje tussenin ligt.
Edit: Ik studeer aardwetenschappen/meteorologie en ben al mijn hele studie doodgegooid met klimaatonderzoek dus een beetje afgestompt wat dat betreft haha. Ja, er is een hele kleine kans dat dit niet door de mens wordt veroorzaakt maar ik ben nog nooit een docent tegengekomen die over de invloed van de mens twijfelde. En of het nou natuurlijk is of niet, de effecten bij opwarming zijn ontzettend groot. Ik denk dat we beter kunnen proberen om zoveel mogelijk van het effect wat we zelf hebben te verkleinen/verminderen. Better safe than sorry.
Ik denk dat je niet genoeg over het onderwerp weet om een geldige mening te kunnen hebben.
Maar er zijn toch ook partijen die dat gematigdere standpunt verkondigen?
Ik denk vooral bij dit soort (enorm belangrijke) kwesties dat het belangrijk is dat je je informatie niet bij een politieke partij haalt. Dat zie ik een beetje terug in je eerdere opmerking over dat het aandeel van de mens uitvergroot lijkt te worden. Een politieke partij heeft andere belangen, en vertegenwoordigt niet per se feiten (looking at you Thierry) waar de wetenschap dat wel doet.
Goed dat je je dingen afvraagt maar probeer dingen andersom te benaderen. Lees je in, bedenk wat jij voor beleid zou zien en kies een partij. Zo zonde om je te laten beinvloeden door de non informatie van FvD.
Haha ik vind angstzaaierij ook zeer gepast met dit onderwerp omdat het zo nodig is dat we actie gaan ondernemen. Zo ingewikkeld dat er dus denk ik veel mensen zijn die dit zien als overdreven en angstzaaien maar dan tóch niet bang zijn. Word echt moedeloos van het idee dat die mensen niet bereikt of overtuigd lijken te kunnen worden en zoveel tegenhouden.
Dit! Klimaatverandering is een feit, geen mening of politiek standpunt. Van mij mogen partijen best andere ideeën hebben over hoe klimaatverandering aangepakt moet worden, maar het valt gewoon niet te ontkennen.
Wat een aparte opmerking
Je trekt alles uit z’n verband. Ik praat nergens over gevoel. Ik ben het gewoon met jullie eens hoor. Maar ik vind dat er ook vergeten wordt dat klimaatsverandering bij de aarde hoort. Verder ontken ik helemaal niets.
Zou je bij voorbaat niet zelf dingen willen verzinnen die ik gezegd zou hebben. Zo is het discussiëren een stuk leuker!
Jup! Ik geloof zeker dat wij ook ons steentje bijdrage, maar het is ook iets wat al sinds het begin van de aarde veranderd.
Tel daarmee op dat de aardplaten ook alsmaar in beweging zijn, we verschuiven gewoon nog altijd.
Geloof dat de bangmakerij ook pas echt is begonnen na de film van Al Gore?