Precies dit. Die mensen zijn vet asociaal, maar zo’n artikel negeert ook zo goed het werkelijke probleem. De omvang hiervan is eigenlijk niks. 1000 huurders. Dit is enkel nieuws omdat de woningvoorraad zo extreem beperkt is en kan uiteindelijk resulteren in het strakker aantrekken van de teugels. Waar een veel grotere groep mensen gevolgen van zal voelen. In de nrc podcast over dit artikel wordt ook de vermogenstoets als oplossing genoemd die bij huurtoeslag wordt gedaan. Als ze dat vermogen gaan aanhouden voor een sociale huurwoning komen er alleen nog maar meer mensen klem te zitten.
3 likes
Over die vermogenstoets zat ik me laatst ook iets af te vragen. Misschien heb jij daar wel een idee over (maar anders sorry) stel je zit op dit moment in een gedeelde huurwoning. De ander vertrekt en je kan geen nieuwe huurder vinden (als we dat even aanhouden) met je inkomsten kan je de huur wel betalen, maar er blijft een stuk minder over om te sparen. Omdat je op de grens van 31.000 zit (dacht dat dit de grens was) kun je geen huurtoeslag krijgen.
Dan val je eigenlijk ook een beetje tussen wal en schip toch? Je hebt wel vermogen voor een hypotheek maar die is absoluut niet hoog dus je kan niks vinden. Ondertussen moet je een huurwoning betalen en sparen voor je huis gaat voor geen meter.
Het is niet perse oneerlijk want je hebt geld genoeg op de bank, maar als je kan kopen zijn je maandelijkse kosten weer lager. Alleen heb huizen die je kan betalen. Helpt niet echt mee voor de doorloop van sociale/gewone huur.
1 like
Dit zijn (naar mijn mening) dus mensen die je raakt met maatregelen gericht op excessen. Ik denk wel dat ergens een lijn moet liggen hoor echt een felle mening over de specifieke situatie die jij schetst heb ik niet (mijn eerste idee is: maak een klein beetje van het geld op), maar ik ben zelf wel tegen het idee dat mensen eerst hun vermogen moeten opeten voordat ze beroep mogen doen. Vooral als dat vermogen in werkelijkheid niet excessief veel is en het alternatief fors financieel onaantrekkelijker is.
1 like
Maar wat je hier noemt zijn “scheefhuurders” toch? Dat is een hele andere groep dan waar het in dit artikel over gaat.
@Shaaar Ja wat jij zegt is absoluut waar. Het echte probleem is natuurlijk dat er veel en veel te weinig betaalbare huurwoningen zijn, zowel in het sociale huur- als in het middensegment. De motivatie om meer van zulke woningen te bouwen is ook totaal afwezig omdat er minder mee verdiend kan worden dan met andere soorten woningen. En dat is hetgene wat écht aangepakt moet worden. Maar in de tussentijd mogen ze ook aan deze loophole dat je dus gewoon meerdere huizen kunt hebben maar toch een sociale huurwoning bezet kunt houden, wel iets aan doen, naar mijn mening. Niet dat iedereen met een beetje spaargeld eruit wordt gegooid, maar wel dat het soort misbruik zoals in dit artikel minder gemakkelijk wordt gemaakt. Het één sluit het ander niet uit toch?
1 like
Ik ben zeker niet tegen het aanpakken van deze groep mensen in het artikel. Ik denk alleen dat maatregelen die deze groep uit de sociale huur krijgen, ook negatief kunnen uitpakken voor anderen. Zoals dus bijvoorbeeld nrc zelf aangeeft: vermogenstoets. Ik kan aardig wat voorbeelden bedenken waarin je met een aardig vermogen (ik denk aan 30.000 euro of iets) in mijn ogen toch in een sociale huurwoning zou moeten kunnen zitten.
1 like
Ik snap niet dat het zo algemeen geaccepteerd is dat een huis kopen ~vermogen opbouwen~ is. Wat mij betreft verplichten we mensen om in hun koophuis te wonen (en dus niet buy to let toe te staan) en zijn huizen om in te wonen ipv te verhandelen of om zittend op je dikke reet rijk in te worden. Het is ook zo debiel als weer jubelend op het nieuws is dat huizen weer duurder zijn geworden. Alsof mensen vergeten dat als ze hun tonnen overwaarde cashen ze… alsnog ergens een ander huis moeten kopen of huren dat OOK duurder is geworden.
Toen ik in Gent woonde kocht een vriend van me een huis met zijn vriendin en kort daarna ging de relatie uit. Toen ging hij verhuizen en moest hij een enorme boete betalen omdat hij binnen 3 jaar (?) sinds het kopen van het huis ergens anders ging wonen en ik dacht 
JA zo doe je dus iets aan huizen flippen als investering of huizen kopen om een huurder je hypotheek te laten betalen! Zuur voor hem maar een extreem terechte regel. Jammer dat we in Nederland denken dat we Monopoly spelen met z’n allen.
18 likes
Ook echt iets waar al die influencer-coaches zich op richten; je moet zorgen voor een passief inkomen, investeren in vastgoed!! En dan ben je heel slim en succesvol bezig.
5 likes
Of een dikke spaarrekening omdat je als volwassene nog jaren gratis bij je ouders hebt gewoond, een partner of zelfs een partner met een hoger inkomen dan jij, geld van de familie of een erfenis… de selfmade huizeneigenaar verdwijnt langzaam hoor. Kan gewoon bijna niet meer. Allemaal good for you als je dat zo kunt doen maar het is natuurlijk te achterlijk voor woorden dat dat allemaal nodig zou zijn om betaalbaar te kunnen wonen.
9 likes
Een sociale huurwoning is er toch ook niet om vermogen op te bouwen als je eigenlijk boven de grens zit?
En dan klaagt dat je er met een vrije huurwoning financieel op achteruit gaat. Vind ik ook zo vreemd dat mensen dat een goeie reden vinden om scheef te blijven wonen.
1 like
Maar is dat geaccepteerd? Ik ken echt niemand die het bezit van meerdere huizen toejuicht (behalve de mensen die het kunnen betalen). Ik snap best dat je als je geld als water hebt net als de rest van de Dagoberts huizen koop, maar over het algemeen vind toch bijna iedereen pandjesbazen verwerpelijk?
Niet alleen pandjesbazen, ook het idee dat je überhaupt op het bezitten van een huis lekker verdient op de lange termijn (en daar ook hypotheekrenteaftrek etc voor geldt) omdat de huizenmarkt maar hysterischer en hysterischer wordt. Dat een huis kopen een ‘slimme investering’ is is toch goed beschouwd van de zotte? Het is een dak boven je hoofd!
Edit: o ja, een ‘wooncarriere’ heet dat, het feit dat je een keer een huis kunt kopen en van daaruit kan blijven verbouwen en verkopen en verhuizen zodat je steeds sjieker kan wonen. 
2 likes
Ja precies, ik denk dat vooral mensen die voor een koophuis sparen maar niet zo’n hoog inkomen hebben daardoor benadeeld worden. Dus of die drempel moet aardig hoog worden (30.000 zou ik persoonlijk niet top vinden haha, dan ben ik sowieso de lul) en/of inderdaad wat @grace zegt. Want naar mijn idee is de algemene consensus ook wel dat pandjesbazen verwerpelijk zijn, maar dat is nu totaal niet weerspiegeld in wet- en regelgeving.
Wie moet dan al die huurhuizen gaan bouwen/verhuren? Mag je alleen meedoen als je er minstens 1000 hebt? Mag je alleen meedoen als je Rochdale of Vestia heet en in een Lamborghini rijdt? Of mag je ook 1 gebouw verhuren, later misschien het buurpand kopen en verhuren, en op die manier een pensioenvoorziening voor jezelf maken?
Ik vind het zo grappig dat enerzijds iedereen het schandalig vindt dat er niet direct 80.000 huurhuizen bijkomen, maar anderzijds vindt dat niemand huizen zou mogen verhuren voor geld.
1 like
…daar heb je woningcoöperaties voor.
19 likes
Laat maar
Maar het ís zoals wet en regelgeving nu is ingericht toch ook een slimme investering? Het is uiteindelijk vermogensopbouw. Het is totaal niet houdbaar, maar zolang als een groot deel van dit land als kuikens steeds weer dezelfde kulpartijen kiest, veranderd er niets en ik vind het dus niet raar dat mensen daarnaar handelen.
1 like
Ja maar ik vind dat mensen daar een enorme blinde vlek voor hebben (vooral als ze zelf wel toegang hebben tot de huizenmarkt). Allerlei vormen van ongelijkheid moeten radicaal aangepakt (EENS!!) maar aan de woningmarkt kunnen we niks doen want tsja dat is een markt en daar moet je slim op inspelen als je er toegang toe hebt. Wonen is gewoon een basisvoorziening en dat er een rechtse regering aan de macht is die investeren ~in stenen~ aanmoedigt betekent niet dat je dat maar normaal moet vinden.
9 likes
Die hebben alleen sociale huurwoningen, voor de middenhuur zijn het allemaal gewoon aparte ondernemingen die een winstoogmerk hebben en die huizen niet verhuren uit de goedheid van hun hart maar omdat de Lamborghini betaald moet worden. Waarom is de commerciële tak van woningstichting de Gele Boterbloem ‘goed bezig’, en kleine investeerder Hansje de Vries ‘het schuim der aarde’?
2 likes
Ik vind überhaupt dat er geen Lamborghini’s verdiend moeten worden met huizenbezit. Het is ook helemaal niet goed dat coöperaties ‘marktconform’ verhuren, dat zou helemaal niet hun doel moeten zijn. Maar het is wel degelijk mogelijk om als coöperatie eerlijk en sociaal te bouwen en verhuren. Nogmaals, alleen omdat dat nu niet gebeurt betekent dat niet dat we ons maar bij dat huidige systeem neer moeten leggen.
16 likes
Oh helemaal mee eens wat dat betreft. Denk dat al die andere vormen van ongelijkheid ook veel aantrekkelijker zijn om te bevechten. Duurzaam shoppen, geen vlees eten en niet discrimineren kosten je geen euro’s. Zijn er überhaupt politieke partijen die verder willen dan hra afbouwen?