Nieuws, actualiteit en politiek #2 (Deel 1)

Deze vraag toont naar mijn idee nog een laag van het probleem aan: bepalen voor een ander (e groep) hoe zij hun eigen problemen mogen beleven naar jouw maatstaven.

Ik denk dat iedereen in dit debat zeker maar ook in het algemeen moet afstappen van die strikte rollen maar moet durven zeggen ‘dit kan niet, nooit niet, door niemand, dit moet niemand meemaken, dit moet niemand uitvoeren, dit moeten we niet tolereren, wie of wat we ook zijn want dit willen wij niet zijn als land/samenleving/bestuur/ouders/mp/lijsttrekker/koning/forumleden’. Want anders kom je in precies de situatie die er nu was, en dan maakt ‘het systeem’ de mensen mondood en hun situatie zo erbarmelijk dat ze zich niet meer uit kunnen en durven spreken. En dan moeten wij niet wachten tot ze zich uitspreken zoals jij nu suggereert, maar dan moeten wij daar bijspringen. Ook al zijn we er niet direct bij betrokken.

Ik zeg wij, maar laat ik voor mezelf spreken, want ik wil niet in een samenleving leven waarin mensen vanuit meritocratisch oogpunt zich maar harder moeten invechten en anders hebben ze pech gehad.

4 likes

Het zou mooi zijn als mensen zich erover uitspreken, maar nog meer hoop ik dat men in het stemhokje kenbaar maakt dat we niet meer bestuurd willen worden door deze leugenachtige, criminele bende. Er kleeft bloed aan hun handen, maar ze zullen allemaal wel hun straf ontlopen. Een afstraffing in het stemhokje is het hoogst haalbare ben ik bang. En dan nog komen ze via de baantjescarrousel er alsnog goed vanaf.

3 likes

Dus alleen de slachtoffers mogen zich hierover uitspreken en de rest van het land mag hier niks van zeggen/vinden? Wat een onzin. Een situatie als deze mag nooit meer voorkomen en dat kun je alleen maar bereiken door met zoveel mogelijk mensen aan te geven dat dit écht niet kan.

Daarnaast doe je nu net alsof hier gezegd is dat Wiebes vandaag nog dood neer moet vallen ofzo, er worden toch helemaal niet echt heftige dingen gezegd?

14 likes

Hmm maar hier begint het juist met de overheid die de burger als vijand ziet, andersom zie ik het niet zo (natuurlijk wel als we ons verplaatsen in de slachtoffers), maar jij wel zoals je zegt. Ik zie hier meer dat mensen kritisch zijn of teleurgesteld en hopen dat er iets gaat veranderen.
En we zijn hier blij dat er nu nog meer mensen in een kut situatie zitten? Wie bedoel je dan precies?

Ik vind het verder ook wel gek om te denken dat wij hier niks mee te maken hebben als we geen slachtoffer zijn. Ik vind dit juist iets dat ons allemaal aangaat. Nu zijn het de ouders die zijn benadeeld, maar als de overheid willekeurig optreedt, gebrekkige wetten aanneemt, disproportionele straffen oplegt en de rechtsbescherming verhindert dan zal ik daar vast ook op enig moment gevolgen van merken. Dus waarom zou je hier niks van vinden? Het is dan toch ook gek om te denken van joh zal wel loslopen, komt wel goed.

3 likes

Ik ben letterlijk de overheid, als in ik werk er. Mag ik dan niet kritisch zijn?

Maar sowieso kritiek hebben ≠ iets of iemand zien als vijand.

6 likes

Soieso zie ik Mark niet als vijand. Ik kan hem met mn blote handen aan. Maar hij mag wel even wat beter zn best doen op zn werk.

3 likes

ligt er aan of je bij de overheid of roverheid werkt

14 likes

Er zit een man bij Jinek (burger, slachtoffer toeslagen) en die zei iets van: mensen zagen/zien ons als “tokkies” die er niets van snappen/snapten en zomaar hard schreeuwen… (zoiets dergelijks)
en dat vond ik zo schrijnend. Zegt echt heel veel over onze maatschappij.

Ik wil ook niet meer grapjes maken met tokkie besef ik na dit gesprek. Heb daar nooit zo bij stilgestaan hoe kut en neerbuigend dat is.

27 likes

kan iemand mij uitleggen waarom het altijd (en niet alleen hier) de linkse/meer progressieve partijen het meeste bakzeil moeten halen na gefaald beleid (in verantwoordelijkheid nemen en peilingen)

zelfs al was een rechtse partij voornamelijk verantwoordelijk

oprechte vraag

1 like

Die hebben wel moreel besef en verantwoordelijkheidsgevoel. En vvd’ers geloven in de vrije markt dus die laten de wet van vraag en aanbod gelden, en dus mogen de kiezers beslissen of ze blijven of niet.

4 likes

:‘)

16 likes

En over een paar komt gewoon het vervolg: The Hague has fallen. Met dezelfde hoofdrolspeler: Mark Kutte

1 like

Of: Marks’ Clusterfuck, how it all went wrong…

1 like

Ik lees net dit. Echt wat?!?!

Ja dit zei die Renske van de SP gisteren ook al op het nieuws! De belastingdienst als schuldeiser in deze situatie. Ongelooflijk.

Het feit dat deze mensen nu zo genaaid konden worden is een direct gevolg van een wet die juist vanwege die Bulgaarse fraude is aangenomen. In die zin hebben de twee dingen wel met elkaar te maken. Maar verder snap ik eerlijk gezegd de vraag ‘zou x dan ook racisme/discriminatie/profileren zijn?’ nooit zo goed omdat ik niet weet wat je er nou mee vraagt? Ja natuurlijk is het discriminerend om mensen met bepaalde achternamen extra te gaan checken. Is het etnisch profileren, eh, weet ik niet, is Bulgaars een etniciteit? Maakt het uit? Zou dan Bulgaren discrimineren daarmee racisme zijn? Is daarmee mensen etnisch profileren niet zo erg want kijk wat de Bulgaren deden? Is het meer of minder kwalijk? Waarom wil je de twee vergelijken?

1 like

Ja, discrimineren op grond van afkomst/nationale achtergrond mag niet. In alle gevallen, zonder uitzonderingen.

Ik vind het wel zo ontzettend walgelijk dat de overheid boetes en rentes op schuld mag rekenen, en ook nog eens vooraan in de rij staat om alles te vorderen.

4 likes

Misschien moeten ze rijke witte mannen van middelbare leeftijd die werkzaam zijn als accountant of notaris beter controleren, WHO KNOWS wat ze dan allemaal tegenkomen.

Kip en het ei-verhaal. Als je bepaalde groepen beter controleert dan andere, dan kom je bij de gecontroleerde groepen meer fraude tegen, waardoor je in theorie kan zeggen: “zie je! Deze groep moet beter gecontroleerd worden”

15 likes