Wat ik wel gek vind is dat mensen het logisch vinden dat die mannen details vergeten kunnen zijn of zich verkeerd herinneren, maar het dan niet gek vinden dat 1 van die mannen zich nog precies het gevoel van MJ’s haar herinnerde of de beelden van de porno die hij toen had gezien. Ik weet zelf echt dat soort details niet meer van toen ik 7 was.
2 likes
Ik heb ‘m nog niet uitgekeken, maar wat me tot nu toe het meeste opviel was dat de moeder van de Australische kerel zegt dat ze er niets achter zocht dat haar kinderen bij Jackson op de kamer sliepen, omdat de zus van 10 erbij was. Maar als zij niet geweten zou hebben dat Jackson zich seksueel aangetrokken zou voelen tot jongetjes, dan zou je je in eerste instantie toch juist zorgen maken om het meisje? Vond dat zoiets vreemds om te zeggen.
4 likes
Bij een traumatische ervaring zoals dat, onthou je sommige dingen haarscherp. Bijvoorbeeld hoe de ruimte rook, of hoe het behang eruit zag, of in dit geval het gevoel van de haren. Of bij die andere jongen het uitzicht op die cut-out van Kermit de kikker oid. Een soort hyperconcentratie op iets anders is normaal op zo’n moment. Het is een soort depersonalisering/coping mechanism/obe. Voor mij was het juist heel herkenbaar dat hij zei dat hij dat nog heel goed herinnerde. Dit artikel legt het ook een beetje uit: http://time.com/3625414/rape-trauma-brain-memory/
18 likes
Maar als je iets traumatisch/ergs meemaakt dan onthouden mensen juist de kleine details. Ik heb ook bv zoiets toen was ik wel iets ouder maar mijj oma was overleden en weet nog precies wat ik aan het leren was voor mijn toets en wat ik op dat moment aan het eten was toen ik het hoorde. Dus ik vind het echt niet gek dat die man het gevoel van de haren van Michael onthield tijdens die traumatische ervaring. Want dat was de eerste x dat het op die manier gebeurde.
1 like
@Oizys @Nimbus2000
Dankjulliewel voor de reacties! Ik heb het artikel gelezen en ik kom er net achter dat ik alleen maar het vergeten kende na een traumatische ervaring en had nog nooit gehoord van het onthouden van details.
Hoe zou dat dan bij die ene man zitten? Op dat moment vond hij het geen traumatische ervaring, maar iets wat hij fijn vond om te doen. Is er dan iets achter in je hoofd dat je toch weet dat er iets niet klopt?
Ja lastig, ik denk dat hij meer het idee van liefde fijn vond ipv de “seks”. Hij zei toch ook dat het verweven was in de omgeving. Zoals neverland het spelen, hoe fijn t met Michael was. En dat dit erin sloop. Alsof het erbij hoorde. En hij was nog maar een kind, hij dacht wss dat dit normaal was. Maar dat hij het niet prettig vond.
2 likes
Ik heb alleen het tweede gedeelte gezien, dus ik ga het eerste deel nog wel terugkijken. Ik ben vooral benieuwd naar het gedeelte waarin die families zo’n vertrouwensband met MJ aangaan.
Wat ik zo bizar vind is hoe mensen met een groot talent, veel geld en roem door andere mensen letterlijk als een god worden gezien. Dat fans (ongeacht hun leeftijd) er heilig in geloven dat hun idool foutloos en perfect is. Dat vond ik bij die documentaire van R. Kelly al zo bizar. Dat tienermeisjes zo kijken naar hun idool begrijp ik, maar dat hun ouders zo’n vertrouwen hebben terwijl je die persoon eigenlijk helemaal niet kent. En dat je dan eerst van het goede uitgaat begrijp ik dan ook wel weer, maar als er dan allemaal geruchten en beschuldigingen naar boven komen en dat je dan alsnog als ouders bewust je kind met die persoon in contact brengt, dat vind ik lastig te begrijpen.
7 likes
Stel dat het niet waar is, dat MJ geen seksuele handelingen verrichtte bij die jongens. Dan is het hele verhaal eromheen nog steeds heel erg vreemd. De urenlange telefoongesprekken, de liefdesbrieven over de fax, de logeerpartijtjes, het hand in hand lopen, de sieraden, een moeder vragen of haar zoon een jaar bij hem mag wonen etc.
Daarnaast is het sowieso ontzettend gemeen en egoïstisch om eerst zo’n intieme band op te bouwen om zo’n jongetje vervolgens te dumpen en in te ruilen. Dat is naar mijn idee al een teken van puur egoïsme en geen emphatisch vermogen.
En een vriendschap draait naar mijn idee om een persoon en niet om leeftijd en geslacht, dus dan is het sowieso raar dat hij alleen ‘vrienden’ was met jongens van een bepaalde leeftijd.
Dit was mijn spreekbeurt, zijn er nog vragen?
36 likes
Ik heb denk ik al je comments geliked want ik ben het helemaal met je eens. Ik wilde ook nog opmerken dat hetgeen Jason in zijn twitterdraadje aanvoert, namelijk dat de FBI geen hard bewijs heeft kunnen aanleveren en hij niet veroordeelt is, niet betekent dat het niet gebeurt kan zijn. Iets juridisch niet kunnen bewijzen betekent niet dat het niet gebeurt is, vooral in zaken omtrent seksueel misbruik.
13 likes
Ja, als het een minder bekend persoon was werden ze sowieso sneller geloofd. Ik denk dat veel mensen er niet aan willen dat zo’n ‘groot’ en belangrijk persoon voor de muziek zoiets zou kunnen doen. Lekker wegkijken.
Ik vind het ook zo bizar hoe mensen keihard iemand kunnen verdedigen terwijl ze feitelijk niks weten van de situatie. Je hoort zo vaak bij seksueel misbruik dat niemand het had verwacht, de buurman, die ene aardige collega. Dat is het hele enge ervan.
6 likes
Ik ben heel erg benieuwd naar wat Jordan Chandler, de eerste jongen die MJ van misbruik beschuldigde, nu te zeggen zou hebben. Of zijn familie. Verder ben ik ook wel heel erg benieuwd of Macaulay Culkin nog iets gaat zeggen hierover. Het hoeft uiteraard niet te betekenen dat als het waar is dat deze twee jongens van de documentaire misbruikt zijn, dat alle andere kinderen die close contact hadden met MJ misbruikt zijn. Maar ik vraag me toch af welke dingen zij daar hebben gezien.
Zo heftig dit. En ik denk dat het wel duidelijk is dat MJ echt hulp nodig had en erg ongelukkig en eenzaam was. Niet dat dat eventueel misbruik zou goedmaken.
5 likes
Ik vraag me eigenlijk ook wel af hoe dit juridisch gezien zit? Want eigenlijk geeft Wade nu toe dat hij meineed gepleegd heeft, dus zou zo’n Jordan nu bijv niet alsnog nu een schikking oid kunnen krijgen?
Wel heftig, Wades vader en die van Jordan hebben allebei zelfmoord gepleegd.
Verder vind ik het gewoon zielig, zo lang niks durven zeggen. Ook omdat Wade dacht dat MJ én hij heel lang de gevangenis in zouden gaan
Het meest irritante daaraan is dat het ook in de vertaling zit. Als ik het me goed herinner zegt die vrouw “he can’t hurt anymore children”. Dat is vertaald als “ hij kan geen kinderen meer misbruiken”. Voor he can’t hurt children is op dat punt al mega veel te beargumenteren vanuit haar 1) kind werd aan de kant gezet (met nodige gevolgen) 2) hij gaf ze een huis na een goede getuigenis, maar herintensifeerde het contact niet 3) kind zegt dat hij slecht is. Zelfs al was het misbruik enkel een vermoeden, is he can’t hurt anymore een superlogische uitspraak.
12 likes
Ik snap ook die mensen niet die gingen demonstreren bij het mediapark, omdat ze vonden dat de docu niet uitgezonden mocht worden. Waarom zou je dat doen? Ik denk overigens dat Wade en James de waarheid spreken.
1 like
Ik ben het niet met je eens (met de stelling dat het struisvogelgedrag is). De docu is echt heel eenzijdig. Er is geen enkel tegengeluid. Dat terwijl er geen bewijs is.
We weten simpelweg niet of en wat er gebeurd is. Ik ben zelf geneigd mensen die stellen slachtoffer te zijn, te geloven. Al was het maar omdat het zo moeilijk is om dit te bewijzen en ik niet wil geloven dat mensen dit doen voor geld of om beroemd te worden.
Maar ik vind wel dat we kritisch moeten zijn. Ze hadden wat mij betreft ook wel meer kanten van het verhaal moeten belichten: dwz andere jongens die zeggen niet misbruikt te zijn. Er werd op een gegeven moment geïnsinueerd dat MJ een opvolger had voor 1 van die jongens. Maar die zogenaamde opvolger heeft altijd ontkend misbruikt te zijn. Ik vind dan dat je wel wat voorzichter mag zijn met je stellingen.
Dat soort verhalen moeten wat mij betreft ook gedeeld worden. Al was het maar omdat MJ zelf niet meer in het leven is om zichzelf te verdedigen
Het laatste punt dat ik opmerkelijk vind is dat Wade robison (en zijn vrouw) een financieel belang lijken te hebben. Hij zegt steeds dat hij het niet om het geld doet, maar waarom dien je dan een miljoenenclaim in??
Verder hadden wade en zijn vrouw dus eerst een website waarop stond dat zowel wade als zijn vrouw misbruikt waren in hun jeugd en dat ze daarom geld wilde ophalen. Maar dat zijn vrouw is misbruikt is later gewist en in de docu zegt zevdan ineens dat ze nooit te maken heeft gehad met misbruik. Dat soort dingen vind ik vreemd en moeten wel benoemd worden.
Al met al: We zullen het nooit weten en beide kanten moeten wat mij betreft daarom worden belicht.
16 likes
Ik ben het helemaal met je eens.
2 likes
Maar dat is toch juist wat @supermercado zegt. Er is niets mis met kritisch naar de docu kijken, maar wat ik nu op twitter lees is wel degelijk struisvogel gedrag. Fans die weigeren de documentaire te bekijken omdat het sowieso onjuist is, draadjes met onjuistheden die direct gebruikt worden als ontkrachting van alles wat de twee slachtoffers aangeven, mensen zeggen dat dit een heksenjacht is en Michael een makkelijk slachtoffer. Men doet alsof deze twee beschuldigingen op zichzelf staan, terwijl het om een reeks van beschuldigingen gaat tegen iemand die sowieso zeer grensoverschrijdend gedrag heeft vertoond. Het zaakje stinkt enorm en ik vind het niet kunnen om zomaar alles voor waarheid aan te nemen, maar vooral ook niet kunnen om ervan uit te gaan dat er niets van klopt.
EditD TLDR; je kunt op zijn minst overwegen dat Michael iniedergeval niet de kindervriend was die hij lijkt te zijn geweest. Voor dat perspectief staan velen niet open
11 likes
Zeker. Dat is ook wat ik zeg. Beide ‘extreme’ kanten zijn wat mij betreft niet ok
2 likes
Ik weet niet zeker of ik je goed begrijp. Maar Michael heeft toen buiten de rechtszaal om een schikking met Jordan(s familie) getroffen. Hij heeft toen moeten ondertekenen dat hij zich nooit meer over het misbruik uitlaat. Verder schijnt hij onvindbaar te zijn tegenwoordig. Er zijn geruchten dat hij geholpen is met het verkrijgen van een nieuwe identiteit. Persoonlijk vraag ik me af of Jordan dat zelf wou of dat hij dit verplicht was vanwege de schikking.
1 like