Vind je dat ook over bv seriemoordenaars? Praktisch iedereen die zulke gruwelijkheden begaat heeft psychisch problemen/is gevormd door vroegere trauma’s en heeft nood aan behandeling en hulp. Niemand wordt puur slecht geboren. Kan er bij iemand dan wel schuld gelegd worden?
Moeilijke kwestie dit maar ik vind dus vaak van wel. Wanneer iemand schuldig is aan een daad dan is die persoon schuldig. Daar hoeft verder geen discussie over gevoerd te worden. Maar in veel gevallen is het inderdaad zo dat deze personen gewoon hulp nodig hadden en vaak ook getekend zijn door dingen die in hun verleden gebeurd zijn. Dit maakt hen niet minder schuldig en het betekent ook niet dat ze niet veroordeeld mogen worden maar ik denk dat het wel goed is om te blijven kijken naar wat er aan een daad ten grondslag ligt in plaats van alleen maar te zeggen: FOUTTTTT. MOET IN DE GEVANGENIS. MONSTERR!! En verder 0 te kijken naar de context van de daden.
2 likes
Ja! Ik ben zelf geen pedoseksueel dus ik weet het antwoord er niet op. Maar zou dit een vooropgezet plan zijn of ontwikkeld dat manipulatieve zich in de loop der tijd?
(Zijn er psychiaters aanwezig op het FF?)
Als daar echt bij wordt vastgesteld dat ze ernstige psychische problemen hebben en bijvoorbeeld tbs krijgen opgelegd dan vind ik dat bij hun ook ja.
En als iemand bijvoorbeeld een moord pleegt en daar bij wordt vastgesteld dat hij geen psychische stoornis/problemen heeft etc. dan vind ik dat je bij diegene wel de schuld kan leggen.
Zo werkt ons rechtssysteem ook.
Maar voor hem vind ik hetzelfde gelden. Het is niet omdat het om MJ gaat dat ik die mening heb, ik heb verder ook niks met MJ en kan nog geen vijf nummers van hem opnoemen haha.
Ik zal me vast niet populair maken, maar ik vind het echt heel gek dat mensen nu ineens walgen als ze aan Michael en zijn muziek denken en totaal in shock zijn van deze docu. De details die deze twee omschrijven zijn gruwelijk, maar dat zegt nog helemaal niks over of dit wel of niet echt gebeurd is. Ik heb nog steeds mijn twijfels en we zullen het wrs nooit weten. Natuurlijk is het echt niet normaal dat Michael zich omringde met jonge jongetjes en met hun in 1 bed sliep, maar dat wisten we toch al heel lang?? Het is niet alsof dit brand new information is. Dat heb ik altijd al super weird gevonden en echt niet oké. Maar ik ga niet ineens deze twee mannen geloven omdat ze nu met hele specifieke details komen, dat kunnen nog steeds leugens zijn. Het is niet dat ik specifiek aan een ‘kant’ sta, maar heb er eigenlijk gewoon echt geen idee van of het waar is of niet, en vind niet dat ik daar op basis van deze docu over kan oordelen.
3 likes
Hoe bedoel je dat? Ik bedoel met hetzelfde als wat ik over MJ zei niet wat jij zei over dat iedereen die moordenaar van Anne Faber als schuldig aanwees.
Ik denk dat ik misschien anders tegen de definitie schuld aankijk dan de meeste anderen, meer vanuit juridisch oogpunt. Bij mij is schuld even kort gezegd of het verwijtbaar is.
Als iemand bijvoorbeeld psychotisch is (en dan een moord pleegt) dan is het voor mij niet verwijtbaar. Betekend niet dat diegene het niet feitelijk gedaan heeft of dat het de schuld van het slachtoffer is of dat het de daden minder erg maakt. En het betekent ook niet dat ik vind dat er geen consequenties aan moeten hangen. Maar ik kijk daar anders tegen dan in het geval dat daar geen sprake is. En dat geld voor mij voor iedereen ongeacht of je bekend bent of niet.
Heb je de hele documentaire gezien? (Geen aanval hoor dit, gewoon interesse.)
Ik heb de docu vrijdag op tv gezien en had er ook hele gemengde gevoelens bij. In eerste instantie is het al langer een gerucht natuurlijk dat dit gebeurd zou zijn, en deze beschrijvingen zijn erg gedetailleerd. Ik vind het echter nog steeds heel krom dat ze er nu mee naar buiten komen nadat ze eerder onder ede verklaard hebben dat er niks gebeurd is. De gebeurtenissen zijn ondertussen bijna 30 jaar geleden, MJ kan er niks meer tegenin brengen, en daarom ik ben zelf wel heel benieuwd wie uiteindelijk profiteert van deze situatie. Ik zeg niet dat het niet gebeurd is, ook niet dat de docu niet klopt, maar ik vond bepaalde beelden en muziekjes erg suggestief zonder dat er verder bewijs is dat een situatie (ook de hele verhuizing naar LA) echt zo gelopen zijn en de beloftes die MJ gedaan zou hebben. Waarom zijn bijvoorbeeld de medewerkers van Neverland niet aan het woord gelaten? Het belangrijkste punt vind ik dat bepaalde herinneringen heel gedetailleerd waren. Mensen zijn ontzettend zeker dat hun eigen autobiografische herinneringen kloppen, terwijl die toch vrij makkelijk beïnvloed kunnen worden door de tijd heen. De herinneringen die zij in de docu ophalen, lijken sterk op zgh ‘flashbulb memories’ die ook bewezen veranderen en niet altijd consistent en accuraat zijn met de werkelijke gebeurtenissen. Dus ik zeg niet dat er niks fouts gebeurd is, maar ik ven wel benieuwd naar de daadwerkelijke situatie toen. Mijn eigen conclusie is vooral dat het niet zo zwart-wit is a la ‘who dunnit’, want daar kom je nooit meer achter, en dat nogmaals blijkt daf MJ een erg getroebleerde man was die niet de adequate begeleiding heeft gehad in zijn leven en dacht en deed als een kind. Ik vind het een erg sneue geschiedenis voor iedereen die ermee te maken heeft gehad, inclusief die jongens en inclusief MJ.
3 likes
Ik vind dat laatste heel moeilijk. Want als je op volwassenen valt, is er in ieder geval nog de mogelijkheid tot seks. In het geval van pedofilie weet je dat dit nooit een mogelijkheid zal zijn. En dat kan misschien tot heel veel frustratie leiden en dus actief handelen. Maar goed, ik ben verder niet thuis in de psychologie.
Wat betreft taboe, dat zal wellicht in de gezondheidszorg zelf minder zijn? I dunno. Dat kan iemand me vast vertellen. Daarbuiten, in de maatschappij zul je nooit van het taboe afkomen. Want kinderen zijn weerloos en de grootste angst van iedere ouder zal zijn dat het kind slachtoffer wordt van zo iemand. Dus zul je je kind nooit met een gerust hart alleen laten met iemand die die gevoelens met zich meedraagt.
Het zijn allemaal maar gedachten hoor, kan het verder niet met feiten onderbouwen.
1 like
Ik lees op FB en twitter zoveel berichten met ‘feiten’ waarom die docu compleet gelogen is. En bij diep navragen door anderen blijken die mensen die hele docu niet gezien te hebben 
.
Tuurlijk gaan we nooit weten wat er precies is gebeurd. Maar de faxen, de telefoongesprekken, de relatie die MJ opbouwde met die jongens, de manier hoe hij ze stuk voor stuk weer liet vallen en inruilde voor een nieuwe; dat is in mijn ogen al verkeerd en die fouten kunnen en zijn gewoon bewezen.
Mensen die claimen dat de ouders daar ook schuldig aan zijn, kan ik niks mee. Het gaat niet om die ouders maar om kinderen. En zeker het opbouwen van die band met kinderen past wel in ‘dader’ gedrag als het gaat om misbruik. En die ouders vertellen hoe slecht ze waren dat ze hun kinderen op Neverland lieten slapen, vind ik eigenlijk victim blaming? Zelfde verhaal bij verdronken kinderen waarbij mensen op FB schreeuwen ‘waar waren de ouders’ en ‘hoezo kon dat kind niet zwemmen’.
Misschien moet ik een tijdje social media vermijden, zoals je leest zit het me nogal hoog 
6 likes
Ik vind het ook ongelooflijk dat hij zo verdedigd wordt. Dat had ik toen ook bij Bill Cosby, daarvan konden mensen het ook maar niet geloven terwijl zich echt tientallen mensen gemeld hadden. Of Ed Westwick die zo verdedigd werd op twitter toen uitkwam wat voor verschikkelijke dingen hij waarschijnlijk op z’n kerfstok heeft.
Ik vind dat echt eigenaardig. Je kan ook zeggen: “ik weet het niet”. Waarom zou je je uitspreken in de zin van “ik weet zeker dat hij het niet gedaan heeft!”. Ik vind dat een een heftiger statement in deze context dan “het is aannemelijk dat hij het gedaan heeft”.
8 likes
Ik ben hem ook aan het kijken. Gisteren was poging 1, maar ik was in slaap gevallen tot half 5 s’ ochtends haha. Ik moet zeggen dat ik de verhalen van die gasten echt veel te gedetailleerd vind om gelogen te zijn, en geloof ze denk ik ook wel. Alleen echt zeker weten doe je het helaas nooit. Er zijn natuurlijk ook super veel kinderen die beweren dat hij ze nooit misbruikt heeft, maar ja ergens is dat misschien juist wel een hele slimme strategie geweest? Als ik een pedofiele superster was zou ik denk ik mezelf ook op deze manier indekken, want als je honderden kinderen om je heen hebt, en slechts 4 maken zulke beweringen tegenover tientallen anderen die het tegendeel beweren en voor je onschuld pleiten, wordt het natuurlijk alsmaar lastiger om het gelijk van die 4 andere kinderen te bewijzen. Dat gezegd hebbende, vind ik deze docu wel een beeeetje lastig vanuit een ethisch oogpunt, omdat Michael Jackson ook niet meer in leven is om zichzelf te verdedigen, of zich er tegen over uit te spreken. Het had wel wat uitgebreider gemogen naar mijn mening. Ze hadden de docu beter kunnen om turnen in een docu die het tracht te ’ bewijzen’ en misschien vanuit een wat objectiever standpunt functioneert ofzo… I don’t know. Dat is het enige waar ik een beetje mee zit denk ik? Want voor de rest denk ik echt niet langer dat het leugens zijn, en vind ik ook zeker niet dat hij verdedigt moet worden als het waar is.
Hmmm misschien denk ik te grimmig hoor, maar ik denk dat Michael zeker wel berekenend is geweest hierin nadat ik de docu zo heb gezien, want hij deed wel meer manipulatieve dingen om die jongens voor zich te winnen zeg maar. Sowieso ook dat hij die jongen uit school haalde en ze helemaal van hem afhankelijk maakte. Dat zijn allemaal strategieen geweest om zichzelf ook in te dekken op een bepaalde manier. Misschien is het idd gewoon toeval geweest hoor, maar denk zeker ook wel dat hij wel echt ‘koos’ welk kind speciaal was. Zo blijft Mucaulay Culkin (schrijf je dat zo haha) het bijvoorbeeld echt ontkennen dat hij ooit wat met hem gedaan heeft, en ergens denk ik dat Michael daar ook echt zijn redenen voor heeft gehad. Misschien was die jongen wel te beroemd van zichzelf, en was het te riskant, of waren zijn ouders wat minder starstruck etc.
Maar ik vind het niet echt een integer portret te noemen als er uiteindelijk iemand beschuldigd wordt van vanalles en nog wat, wat nooit echt bewezen is/bewezen kan worden? Dan had er op z’n minst meer onderbouwing voor de statements die worden gemaakt, in de docu kunnen worden verwerkt vind ik zelf. Dit wil trouwens niks wegnemen van het feit dat ik deze jongens wel geloof hoor.
3 likes
Ik snap ook echt niet wat mensen zouden willen dat MJ zou zeggen ter verdediging? “Nee, dit zijn leugens en het is niet waar”? Zou dat alles dan oplossen en duidelijker maken?
2 likes
Klopt, hij had niet zo heel veel kunnen doen hoor, maar dit voelt ergens gewoon niet helemaal ’ juist’ op een bepaalde manier. Wellicht had je dan nog zijn reactie op deze docu kunnen ’ analyseren’ , en zijn lichaamstaal analyseren of iets haha I dont know ik noem maar wat. Maar goed dit is niet mijn ‘hoofd’ mening hoor, meer een klein element van de docu waar ik een beetje moeite mee heb.
De geschiedenis kennende van hoe het gegaan is met zijn rechtszaak, denk ik dat het zelfs sterk te betwijfelen is of hij ooit een reactie zou gegeven hebben. Ik denk (ja ok, het is allemaal speculatie natuurlijk) dat we gewoon hetzelfde scenario zouden krijgen: MJ die even wegduikt in Neverland en zijn management die een rechtszaak aanspant tegen de documentaire.
Edit: hij heeft gewoon vroeger al de kans gehad om zich te verdedigen, maar is het toen ook uit de weg gegaan door gewoon een hele grote som geld aan te bieden.
2 likes
Plus dat ik ook een beetje genoeg heb van iedereen (niet per sé hier maar gewoon echt op alle social media 
) die het onderzoek van de grote FBI aanhaalt dat 13 jaar geduurd heeft. Het is echt onmogelijk moeilijk om te bewijzen dat iemand je als kind misbruikt heeft/je misbruikt als kind. Tenzij ze wat sperma verzameld hadden in een potje als bewijsvoering. En volgens mij gaat er dan nog steeds veel moeten gebeuren voor dat gebruikt zal worden als onweerlegbaar bewijs.
6 likes
Ja sowieso hebben jullie gelijk hoor, het is ook bijna onmogelijk om te bewijzen, en het staat mensen sowieso helemaal vrij om hun verhaal te doen. Sterker nog, als dit waar is, is het sowieso ontzettend belangrijk dat ze dit verhaal vertellen. Het lastige hieraan blijft, echter, naast dat het bijna onmogelijk is om echt te bewijzen, dat MJ dood is. Ik vind persoonlijk dat je dan toch heeeel voorzichtig met zo’n docu om moet gaan (als producent/zender). Stel het is allemaal niet waar, en ze zijn echt alleen maar uit op MJ zijn geld (wat ik overigens niet geloof) Dan heb je alsnog te maken met nabestaanden etc. die hier ontzettend door geraakt worden. Ik wist persoonlijk niet dat die jongens het zelf geproduceerd hadden, dat maakt de framing wel wat logischer. Anders vind ik toch dat een objectiever oogpunt en meerdere invalshoeken het verhaal wat meer had gesierd zeg maar. Maar goed dat is mijn mening, zo boeiend is mijn mening ook weer niet, snap dat veel mensen het waarschijnlijk niet met mij eens zijn haha.
1 like
Ik zie mensen ook zeggen dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is en een rechter iemand schuldig heeft bevonden maar dat klopt niet.
Iemand is pas schuldig wanneer iemand is veroordeeld door een rechter maar dat iemand niet veroordeeld kan worden betekent niet dat iemand onschuldig is. Zeker niet bij de meeste zedenzaken waarbij mensen vaak vrijgesproken worden vanwege gebrek aan bewijs.
7 likes