Oh, ik ben het daarin ook wel met je eens hoor. Ik denk alleen dat sommigen zich teveel erop richten dat de ene forummer tegen de andere is? Kan het lastig formuleren -vandaar dat ik 9 van de 10 keer alleen like in discussies- maar ik denk dat het te persoonlijk gemaakt word. Als in; jullie mogen mij niet.
Ik denk dat dat vaak het geval niet is, want hoe goed kennen we elkaar?
Oké, ik kom heel slecht tot mijn punt, maar hopelijk is mijn bericht ergens te begrijpen.
Really? Ik bedoel alleen te zeggen dat volgens mij niemand tégen Lula is.
Dat denk ik ook niet, maar lees hoeveel er wordt gesproken over ‘tegen iemand zijn’ (‘iedereen is tegen mij’ vs ‘wij zijn niet tegen jou’)
Come on, we zijn toch allemaal volwassen vrouwen (met hier en daar een man).
Edit: sorry, mijn comment hierboven had iets aardiger gekund. Excuses
Maar ik heb nog nooit iemand horen zeggen: ik ben tegen jou. Alleen: jullie/jij zijn/bent tegen mij. Vind ik wel een nuanceverschil.
Ik denk dat ze dat bedoelt. Van die mensen die roepen jullie zijn tegen mij. Dat dat niet waar is want we zijn te volwassen om tegen iemand te zijn.
Is onvermijdelijk 
net het echte leven!
Edit: geen sarcastische smiley
Ik heb dan juist liever eigenlijk dat het is zoals het nu is, want stel dat een mod haar persoonlijke mening dan mee laat wegen voor mod-beslissingen dan zie je dat denk ik eerder dan bij meerdere accounts. Ik vind het juist transparanter eigenlijk.
*heb dat nog nooit meegemaakt overigens.
Ik stoor me eerder aan de grapjes over een ban.
Als pietje zegt ik hoop dat Duitsland wint, en dan een mod die roept wat over een ban.
Mijn forumergenis is dat ik niet weet hoe ik een tekstje achter mijn naam krijg (zoals ik bij veel van jullie wel zie) 
Dat kan je niet zelf. Er is een topic waarbij mensen er een voor je kunnen bedenken en de mods kunnen hem er dan voor je inzetten.
Het topic is verzin een titel ofzoiets
Ik werd er al in getagt haha!
Nu snap ik ook waarom ik het niet kon vinden, dacht al bijna dat het aan mij lag haha
ik erger me aan in shop topic “alles van asos” of “alles van zalando”
dan kan je net zo goed zeggen “uit amsterdam” of “in de stad gekocht”
TENZIJ het zalando of asos eigenmerk is natuurlijk
Het kan ook zijn dat mensen het online kopen. Maar ik snap je ergernis wel hoor
Dat is het niet, maar als een shirt van zalando komt dan zijn er nog 372957279282474882736 shirts om door te zoeken als iemand het wil vinden, dus is het handiger als het merk er ook bij staat.
heh? ik weet wel dat asos en zalando online winkels zijn
maar ik bedoel je hebt er niks aan, er staan meer dan honderdduizend kledingstukken op zalando
Ohhh nu snap ik het pas. Sorry verkeerd gelezen haha. Ik moet beter lezen voordat ik reageer @Yzile
Geeft toch niks
Dan kun je het toch even specifiek vragen? Zalando heeft zoveel onbekende merken, weet zelf ook niet altijd wat het merk is zonder het op te zoeken. Vind ik een beetje veeleisend om te vragen van mensen die posten
mijn grote forumergernis is dus dat hier herhaaldelijk aan stemmingmakerij wordt gedaan met ongefundeerde verdachtmakingen aan het adres van @lula.
nee, ergernis is te zwak uitgedrukt. ik vind het abject en infaam, slaap er slecht van en hou er eerlijk gezegd een plaatsvervangend gevoel van schaamte aan over.
in the parlance of our times: niet ok.
hinten op machtsmisbruik, daar komt het wel op neer. en dan kun je je best doen op de disclaimers , maar als ik vandaag zeg
‘ik kán het mis hebben, maar ik krijg sterk de indruk dat de buurman de kat in het donker knijpt’, wat zal men er dan morgen dan nog van “weten”, dat mis hebben of die kat, @Violet_Hill? zo’n associatie is, ook als die volkomen uit de lucht gegrepen is, snel gemaakt en bijna onmogelijk van je af te schudden.
de intenties waarmee zulke dingen worden opgeschreven, daar kan ik geen zinnig woord over zeggen. of zoiets nou wordt ingegeven door persoonlijke rancune zoals werd geopperd of door oprechte zorg, geen idee.
ik wil me er niet over uitspreken of hier sprake is van concern trolling, maar ik heb vaak genoeg op het forum gelezen dat intenties niet zaligmakend zijn en dat het vooral gaat om het resultaat dat men met die intenties bereikt. en als ik dit zo observeer denk ik: als ik aan “concern trolling” had willen doen, had ik het ongeveer zo aangepakt.
ergerlijk, temeer omdat me geen consciëntieuzere mede-admin en moderator kan voorstellen dan lula.
om moderators als dank voor bewezen diensten een gedeeltelijk spreekverbod op te leggen om een imaginair probleem op te lossen, vind ik, mild uitgedrukt, een merkwaardige suggestie.
met stijgende verbazing las ik dit topic:
eerst is er weer eens een gesprekje over het al dan niet irritante verschijnsel van de voornaam als stijlmiddel. so far so good.
wat het toevoegt weet ik niet, maar dan rakelt @Mademoiselle een eerdere naamkwestie op, niet om het over dat namengedoe te hebben maar om het gesprek te brengen op het gevoel van onvrede dat dit bij @anon44204370 had achtergelaten.
dan gaat het even over de vraag of het nou wel of niet persoonlijk was, dat van die namen van peach, en dan hoort peach hetzelfde van lula als wat ik destijds ook postte, want dat was ik toevallig: dat het me gewoon om de inhoud van een post van haar was gegaan en niet om haar als persoon.
en voor ik het weet zit ik middenin een draaikolk van aannames over het functioneren van de forumleiding.
@violoncello suggereert opnieuw dat als een moderator iets niet zint, die alleen eens hoeft te klagen om haar zin te krijgen.
iets wat toen @Nox hetzelfde deed al werd weerlegd, want dat is natuurlijk niet hoe zo’n besluitvormingsproces werkt. om je hier meer inzicht in te verschaffen: ironisch genoeg had ik
in het bewuste geval zelf al onder andere een post van violoncello gesignaleerd die niet als biecht maar voor het beslotene in het voorafgaande omg topic was geplaatst.
dat stond dus al op de agenda.
we hebben het hier over een klassieke
als het helpt, ben ik trouwens meer dan bereid vaker grapjes over bans te maken.
