Voor racisme is de wetenschappelijke consensus volgens mij dat het enkel racisme kan zijn als de groep/het slachtoffer behoort tot de minderheid. Het is immers niet effectief als de minderheid racistische opmerkingen/ handelingen naar de meerderheid maakt. Wil niet zeggen dat het geaccepteerd moet zijn. Maar als je de middelen niet hebt (de scholen, het overheidsapparaat, de politieke machtetc) kom je niet zo ver.
6 likes
Haha huh omdat de info die jij er over hebt anders is dan die van mij maakt het niet onwaar. Als je googled op definitie van racisme dan kom je daarop inderdaad, waarschijnlijk via de Dikke van Dale. Ik vind het juist goed dat bepaalde activisten de definitie hebben aangescherpt. Sorry hoor maar misschien is het een idee om je in te lezen voordat je dit soort dingen roept.
Ik heb een aantal leerzame boeken mocht je geïnteresseerd zijn.
9 likes
Ik vind het wel logisch dat racisme alleen echt tegen een minderheid kan zijn, maar discriminatie kan ook de andere kant op
7 likes
Die definitie vind ik persoonlijk ontzettend achterhaald. En de denkbeelden die jij daarop baseert dus ook.
Als je een beetje meegaat met de stroom van de huidige activisten (bij gebrek aan een beter woord) dan weet je ook dat die definitie niet het enige is wat gebruikt wordt. Het is een doorbraak geweest om te kunnen benoemen en erkennen dat er inderdaad een systeem is dat bepaalde bevolkingsgroepen onderdrukt.
En daarnaast vind ik je argument zo gek. Definities zijn niet absoluut hoor. En woordenboeken ook niet. Taal is iets wat ontwikkeld en leeft en je vastbijten in een bepaalde definitie in een gesprek over sociologische verschijnselen vind ik gek. Ik volg iemand op YouTube en zij zei dat de taal achterloopt op de discussie en dat is in deze echt zo.
10 likes
Als je in het dagelijks leven rekening houdt met mensen die liever blank genoemd worden, waarom verzet je je in het white privilege topic dan zo sterk tegen definities waar echt een hele sterke consensus voor is. Er geven boven je in korte tijd zeker zes mensen aan dat de definitie die je hanteert achterhaald is? Racisme ís geen kwestie van ervaring én de definitie die jij zoekt is er gewoon, maar jij verwerpt hem liever voor de van dale.
6 likes
Het is niet mijn bedoeling om je naar te behandelen. Ik denk ook niet dat één ervaring leidend moet zijn voor de discussie maar dat doe jij dus ook hè. Door al het andere te ontkennen maar goed.
Ik hoef je hoef je niet te kennen om te reageren op iets wat jij hier schrijft. Op basis van de dingen die jij hier typt vind ik je denkbeelden achterhaald ja.
Er zijn mensen die een hele harde strijd voeren om dingen te veranderen en dat gaat niet over één nacht ijs. Nogmaals alleen omdat de definitie zou in het woordenboek staat, maakt niet dat het niet waar is.
Ik vind het ook gek dat je je zo aangevallen voelt. Volgens mij word hier gewoon een normale discussie gevoerd.
7 likes
Wit dus. Zoals hier in dit topic al vaker besproken is.
Of noem het beige, als je je te goed voelt voor wit.
7 likes
Dat laatste vind ik ook niet per se nodig eigenlijk… maakt de discussie ook niet per se vriendelijker.
10 likes
De consensus is doorgaans wel de waarheid voor iedereen. Bijna alles wat we hebben bestaat bij consensus. Huizen, auto’s en contracten zijn van waarde omdat we met ze allen afspreken dat het zo is.
Voor jou is het handig om te werken met een definitie, voor mij is jouw definitie onwerkbaar in een discussie. Het lijkt me een logische gang van zaken dat we de definitie hanteren die actueel is, wetenschappelijk onderschreven is en door de meerderheid van de experts geaccepteerd wordt. Anders doen we een stap terug in de geschiedenis. Dit gesteggel hebben anderen voor ons al tientallen jaren gevoerd. Zie dit niet als een aanval, zo bedoel ik het niet, maar ik vind het zinloos om zo stellig bij jouw idee te blijven terwijl dat idee breed weerlegt is. Als je het hele topic leest kom je er wellicht ook achter dat de definitie er al is. We hoeven dat wat mij betreft dus niet weer opnieuw te gaan doen.
3 likes
Nee snap ik! Het is ook meer een opmerking die ik vaker krijg/maak als ik iemand aanspreek op het gebruik van wit. Als mensen niet inzien dat wit een gelijke is zoals bruin en zwart. En dat blank een andere betekenis heeft.
Meeste mensen snappen dan dat beige eigenlijk een beetje raar is en dan gaan ze toch wit gebruiken 
9 likes
Oké dat heb ik dan niet gelezen, mijn excuses. Een stelling vind ik zelf niet prettig. Ik heb liever een open discussie zoals deze.
Wat maakt het dat jij je aangevallen voelt?
Ga jij pas een andere definitie gebruiken als die officieel is aangedragen? Of als deze in het woordenboek is opgenomen? Hoe zie jij dat voor je? Ik ben oprecht benieuwd.
4 likes
1 like
Ik kan me voorstellen dat het schrikken is als je een hele bak aan meningen over je heen krijgt. Die veilige omgeving ervaar ik anders maar dat komt waarschijnlijk ook omdat ik aan de andere kant sta. Maar wat jij doet, vragen stellen of je mening delen en dan lijnrecht achter die van je eigen gaan staan vind ik niet bijdrage aan een open discussie. Afgezien van een aantal opmerkingen vind ik dat er echt heel netjes op je gereageerd is.
Vervelend dat je die ervaringen hebt gehad. Mensen onderling die elkaar neger noemen of families die bepaalde geuzennaam gebruiken zijn nou net de ervaringen die ik zelf graag buiten deze discussie houdt. Mijn zus noem ik ook wel eens liefkozend een varken maar dat zou ik bij jou niet zo snel doen. Woorden bestaan in een bepaalde context en daar gaat deze discussie ook over. Jij kan je oma? pinda noemen maar een willekeurig iemand op straat kan een andere indo oma geen pinda noemen. Hoe het bedoelt is doet er niet toe. Pinda is een woord met geschiedenis en bepaalde context en daarom vind ik het heel positief dat het maatschappelijk steeds minder geaccepteerd word om dit te gebruiken.
In de maatschappij is de definitie jammer genoeg nog niet definitief. De discussie is nog volop bezig en ik denk dat er met de tijd meer woorden worden gevonden die helderheid kunnen scheppen. In dit topic is de definitie die ik hierboven noemde wel een beetje leidend. De termen racisme en discriminatie worden soms wel door elkaar heen gebruikt maar er het verschil wordt meestal wel erkent. Door sommige mensen niet en dat is ook oké.
Ik heb heel vaak het idee dat mensen verwachten met een zijden handschoen behandeld te worden als het over dit onderwerp gaat. Ik ben o.a. door het forum een stuk milder geworden maar ik houd zeker geen blad voor mijn mond. Met modder gooien is niet nodig maar ik ga mijn boodschap zeker niet onnodig verzachten.
11 likes
Hoi hoi, ik heb in dit topic al veel meegelezen (en uiteraard ook veel geleerd, top!) maar ik moet zeggen dat ik de toon soms ook wat aanvallend vind. Al kan ik me voorstellen dat het niet altijd zo bedoeld was en uit passie voor het onderwerp zo is opgeschreven.
De toon tegen Koalabeertje vind ik wat naar en dat terwijl ze zelf telkens zo vriendelijk en uitgebreid naar iedereen reageert…
8 likes
Zou je (geldt ook voor @Koalabeertje) kunnen aanstippen in welke gevallen je de toon naar vindt. Ik probeer er zelf wel echt op te letten, maar ik voel deze discussie bijna wekelijks en ben er soms zo intens klaar mee. Tegelijkertijd wil ik niemand afschrikken of wegjaren.
1 like
Nou nee hoor. Jij zei dat je probeert te begrijpen waarom mensen bepaalde benamingen niet fijn vinden. Dat probeer ik te verduidelijken door o.a. voorbeeld met mijn zus. Je familie haal ik aan omdat ik iets uitleg over woorden en context.
Allemaal voorbeelden die uitleggen waarom sommige woorden voor bepaalde mensen niet ok zijn.
Ik heb gelezen dat je zei dat iedereen zelf mag bepalen hoe diegene zich identificeert. Oké, ik had die link niet gelegd. Over jouw ervaring en waarom je je aangevallen voelt. Ik snap misschien niet wat je precies bedoelt.
Mijn boodschap was ook helemaal niet dat ik hard uit de hoek wilde komen. Maar mocht je enig vuur voelen vanuit mijn kant dan is dat de verklaring. Het laatste dat ik wil is je een rot gevoel geven.
Ik weet dat mijn woorden niet de waarheid zijn. Ik weet wel dat ik veel kennis heb en een duidelijke visie over de perfecte maatschappij eruit ziet. Ik probeer enkel de kennis waarvan ik denk dat mensen daar iets aan kunnen hebben, over te dragen. Zo ook hier.
Ik denk vooral dat we elkaar niet goed begrijpen. Ik heb bewust proberen te reageren op een constructieve manier maar ik denk dat o.a. geschreven tekst de communicatie minder effectief maakt.
2 likes
Door te stellen dat de toon naar of aanvallend is leid je af van waar het topic over gaat. Alles wat gezegd wordt, wordt gediskwalificeerd door de stelling: ja maar je kan niks zeggen want het is zo aanvallend. Ik ben oprecht benieuwd naar voorbeelden van een aanvallende toon.
5 likes
En door te zeggen dat mensen het of je niet begrijpen als ze het er niet mee eens zijn.
1 like
@Shaaar, wat lief dat je dat vraagt!
Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf praten maar ik zie (vind ik dan) dat er op dit forum (topic) veel dezelfde mening heerst. Dat is natuurlijk prima. Maar dan moeten mensen met een andere kijk op zaken volgens mij niet worden neergezet als mensen ‘die niet beter weten’. Dit is niet exact gezegd, maar een heel sterk gevoel. Het is niet zo dat diegenen met de ‘heersende’ mening de waarheid in pacht hebben.
Het voelt voor mij alsof je met een andere mening als wat dommig/koppig wordt weggezet.
En er wordt met meningen omgegaan alsof het feiten zijn.
9 likes