Bijzondere verdediging.
" Rolex
Volgens advocaat Gerald Roethof van Moreno B. droeg Wiersum een kostbare Rolex, een horloge waarop dieven het vaker hebben voorzien, meldt NH Nieuws. Zo werden ook Nikkie de Jager en René van der Gijp op professionele wijze beroofd van hun Rolex, waarbij niet is geschoten, aldus de raadsman. Ook in de zaak waarbij Bas van Wijk werd doodgeschoten draaide het om een nep-Rolex, waarmee Roethof wil aangeven om niet te snel conclusies te trekken."
Hebben zie die rolex dan meegenomen?
Dat ben ik toevallig op dit moment aan het googlen, het wordt mij iig niet duidelijk.
Volgens mij bedoelt hij dat het in zijn ogen niet bewezen is dat Wiersum vermoord is omdat hij advocaat vd kroongetuige was. Het zou bwvs ook om een roofmoord kunnen gaan, gezien de overvallen op die BNers en die andere jongen die doodgeschoten werd. Hij vind dat het OM de zaak breder moet bekijken en dat de zaak in meerdere opzichten niet lijkt op eerdere liquidaties.
Als ik Saskia Belleman ff teruglees is dit wat ik er uit haal
Stelletje egoisten weer die boeren. En ja expres generaliserend geformuleerd.
Op nos.nl las ik dat boeren bij Ochten en Dodewaard dit weekeinde zandzakken plaatsten om hun mais te beschermen, terwijl die uiterwaarden juist bedoeld zijn om overtollig water op te vangen om problemen verderop te voorkomen.
Ben even Saskia aan het volgen nu en de Rolex is niet meegenomen.
Ook schrijft ze: De OvJ zegt dat de advocaten nog maar eens goed over hun woorden moeten nadenken en zegt dat dergelijke uitlatingen niet passen bij een zaak van dit kaliber.
Over de grote woorden die de advocaten van de verdediging hebben gebruikt.
Nou, mee eens. Ik vind het echt walgelijk om te insinueren dat het om een roofmoord gaat, wanneer alles de andere kant opwijst. Ik snap dat het ook moet worden bewezen, maar vind dit wel vrij respectloos. Vind die Roethof sowieso vreselijk.
Ik vraag me af wat hier precies gebeurd is…
Dit zijn overloopgebieden in de winter. Dan is er namelijk hoogwater en staat er ook geen oogst. Het wordt toegestaan door het waterschap vanwege de uitzonderlijkheid van de situatie én omdat het nu niet tot problemen elders leidt. Zo wordt nog een poging gedaan om te voorkomen dat voedsel - en daarmee eigendommen en inkomsten - massaal verloren gaan. En grote kans dat dat laatste alsnog gebeurt, als het toch niet anders kan.
Ik snap alleen echt niet zo goed waarom hierom de complete beroepsgroep van boeren, met alle verschillen die daarbinnen bestaan, zwartgemaakt moet worden. Niet specifiek door jou, maar vooral ook door Van Rosmalen. Wat leveren dit soort generalisaties (met boeren valt niet te praten, denken alleen aan hun eigenbelang etc.) nou op? Het lijkt steeds meer op een klassiek zondebok-mechanisme binnen het duurzaamheidsdebat. Hier zou je namelijk net zo goed kunnen wijzen naar lokale bestuurders die geld willen verdienen aan het verpachten van dit deel van het land, in plaats van het als natuurgebied aan te merken, wat in veel andere delen van Nederland gelukkig gebeurt.
Ik ben vooral benieuwd hoe dit in de media verspreid gaat worden. Tot nu toe valt de berichtgeving mee (of ik kijk niet goed).
Het werd gedoogd door het waterschap maar de actie is niet toegestaan. Dat het vroeger enkel in de winter vol stond is handig, maar om daar nou vanuit te blijven gaan en het in de zomer wel te gebruiken houdt een keer op blijkbaar. Dat is een beetje het risico van het verbouwen in uiterwaarden, nu voor eigenbelang kiezen is dus wel de lusten willen maar niet de lasten.
Ook lekker dat 's winters dus standaard een seizoen aan bemesting lekker de rivier inspoelt.
Ik vind het overdreven om dit zwartmaken te noemen overigens. Er wordt naar vanalles en iedereen gewezen in het duurzaamheidsdebat, het is geen of-of dingetje dat als er iets over boeren gezegd wordt er verder niets anders meer genoemd wordt. Lekker makkelijk om je achter zoiets te verschuilen, maar het veranderd niets aan wat deze boeren doen.
Om nog even terug te komen op de hongerstaking in Brussel, ik vond dit een pijnlijk mooie serie tekeningen. “Zij die hier zijn, zijn van hier.”
Gênant.
Ik hoef niet te weten wat er precies gebeurt is. Alleen snap ik niet waarom dit al in de pers is gekomen terwijl er blijkbaar geen gesprek heeft plaats gevonden. Dat lijkt me toch wel het eerste wat je gaat doen. Tenzij het gelekt is en BIJ1 daar niet direct invloed op had. Heb wel beetje moeite met de reactie van sommige mensen op Twitter die aangeven dat het de schuld is van witte mensen want die weten niet hoe ze mensen van kleur en zwarte mensen moeten behandelen. En witte mensen hebben weer de macht gegrepen. Ik ga er toch vanuit dat het bestuur zoiets niet zomaar doet.
Ik snap dat je er zo over denkt bij een zaak als deze. Die Roethof doet zijn werk. Een advocaat moet rekening houden met alle mogelijke (dus ook alternatieve) scenario’s tot het tegendeel bewezen is. Het zou dus dom van Roethof zijn om hier geen aandacht ter verdediging aan te besteden.
Saskia Belleman heeft hier een paar posts aan gewijd:
Een paar dagen voor het in het nieuws kwam heeft iemand van buiten BIJ1 heel cryptisch zitten tweeten over de situatie en daar is een journalist in gaan graven. Ik weet niet of je lid bent van BIJ1 maar voor wie dat wel is, er is dit weekend een algemene ledenvergadering die al gepland stond.
Ah dat heb ik helemaal gemist.
Ben wel lid van BIJ1 maar heb me niet opgegeven voor de ledenvergadering omdat ik dit weekend helaas niet kan. Hopelijk wordt het een goede vergadering. Vind het zo jammer dat het nu bij BIJ1 gebeurt, ze doen zo hun best om een goede plek voor iedereen te zijn.
Denk dat conflicten binnen een partij onvermijdelijk zijn, je moet er alleen goed mee om zien te gaan. Hopelijk doet Bij1 dat 
Klopt, en bij een nieuwe partij horen strubbelingen. Helemaal bij een partij waar zoveel mensen hopen een goede plek te vinden en daarom mogelijk extra teleurgesteld zijn als er ook daar dingen mis of minder goed gaan. Wat helaas onvermijdelijk is.
