Nederlandse geschiedenis

Actualiteit, politiek en maatschappij
#25

Ik up deze even.
Wat is nu jullie mening over dat Gouden Eeuw debacle. Ik maakte een opmerking tegen me pa dat ik vond dat Rutte er kut op reageerde door gelijk weer de no-nonsense conservatief uit te hangen die het direct van de hand wees. Maar toen kreeg ik een hele litanie van m’n pa dat hij het daar helemaal mee eens was, dat we toch niet alles konden blijven veranderen omdat er misschien mensen mee gekwetst konden worden (wat niet eens het idee erachter was). En och och.

Ik weet niet heel goed wat ik ervan vindt. Het is denk ik wel goed om te realiseren dat in de historische context het misschien voor de Hollanders een Gouden Eeuw was, maar voor heel veel niet-Hollanders absoluut niet.
Maar of een aanpassing van de naam dan ook weer gerechtigd is?
Ik ben benieuwd naar meningen en argumenten!

#26

Wat ik me afvraag: waarom zou de term Gouden Eeuw belemmerend zijn voor het schetsen van de andere kant van het verhaal, de negatieve kant van deze geschiedenis. En wat is er precies inclusief aan de 17e eeuw?

Dat gezegd hebbende, ik ben heel nieuwsgierig naar de tentoonstelling en ik vind het echt fijn dat er nu ook meer verhalen komen over die mensen die niet profiteerden van alle voorspoed. Maar ik denk dat de term Gouden Eeuw juist ook goed is, om de schrijnende achterkant van voorspoed te laten zien.

Edit: overigens denk ik dat musea een vrij genuanceerde discussie over de term voeren, maar dat de politiek dit juist polariseert.

#27

Ding ding ding! Bullshit argument. Wat waren zijn andere argumenten dan?
(De Gouden Eeuw was trouwens ook zeker niet voor alle Hollanders een Gouden Eeuw, er waren grote verschillen tussen arm en rijk. Echt VVD’erig om dat te beweren haha.)

@TanteBetje wat bedoel je met dat de term goed is om de schrijnende achterkant van voorspoed te laten zien? Beschouw jij de term Gouden Eeuw als ironisch? Want dat is niet de gangbare betekenis die ons wordt aangeleerd. ‘Volgens Rutte is de Gouden Eeuw een “prachtige benoeming” voor een eeuw waar hij “terecht trots” op is.’ (AD) Ben het eens met wat je zegt over museum vs. politiek (rechtse partijen specifiek).

Tja mijn mening is dus dat dit een prima ontwikkeling is. De reactie van Rutte bevestigt dit alleen maar.

#28

En overigens, of de ‘aanpassing van de naam gerechtigd is’… het is niet dat het museum lobby’t om die naam uit alle geschiedenisboeken te laten verdwijnen, ofzo. Maar ik zou er dus geen probleem mee hebben als een partij dit wel deed.

#29

Ik bedoel dat het juist de term “Gouden Eeuw” die een succesverhaal suggereert, en uitnodigt tot het vertellen van succesverhalen, ook wel goed is om het contrast aan te geven voor de schrijnende achterkant van dit succes, waar velen niet van profiteerden. Ik vind het super dat die andere verhalen nu ook steeds meer worden belicht, moet veel meer gebeuren. Maar ik vraag me wel af, of het helpt om die periode niet meer zo te benoemen.

En dat politieke, ik word echt misselijk van het verheerlijken van die tijd, alsof die politici zich een nationale trots aanmeten van iets dat 4 eeuwen geleden gebeurde.

#31

Ik snap wel wat je bedoelt, denk ik. Ik ben het er alleen niet mee eens, omdat ik vind dat de naam Gouden Eeuw toch echt teveel nadruk legt op de welspoed en rijkdom die er toen geweest zou zijn en veel te weinig op de manier waarop dit toen bereikt is. Als je letterlijk in de aanduiding van die tijd aangeeft dat het een gouden tijd was, dan is het logisch dat men daar juist op focust.

In de praktijk wordt er trouwens nog steeds bar weinig aandacht besteedt aan de gitzwarte kant van die tijd. Ik was vanochtend in het Westfries Museum, waar tegenwoordig een VR voorstelling over de Gouden Eeuw is. Mijn gedeelte ging over JP Coen en het stichten van Batavia. Er werd heel snel overheen gepraat dat Batavia gesticht werd door de stad van 10.000 inwoners die daar al stand volledig met de grond plat te maken en daarover heen te bouwen. Er wordt even terloops genoemd dt er slaafgemaakten (hun bewoording) zijn, maar meer wordt daar niet over genoemd. In de rest van het museum kon ik alleen een kleine vitrine vinden over de protesten die er zijn geweest over het beeld van JP Coen op het centrale plein van Hoorn. De rest ging over de tochten en vondsten en rijkdom van die tijd.

Ik weet ook zeker dat ik hier vijf jaar geleden niet bij stil gestaan zou hebben en dat het alleen komt doordat er tegenwoordig meer over in de media is dat ik er zo bewust van ben dat ik nooit echt geleerd heb wat voor enorme wandaden er vroeger gepleegd zijn. Ik heb vroeger wel geleerd over slavernij en slavenhandel, maar nooit in de grootte zoals het toen geweest is en de impact die dit op mensen gehad heeft. Het was altijd meer in de trant van ‘Ja, dat gebeurde en hoorde bij die tijd’, en dat is eigenlijk te bizar voor woorden.

Heel verhaal zo, maar ik worstel er wel mee. Ik vind het lastig dat ik vroeger zo eenduidig heb geleerd over het verleden van Nederland en ben nu bezig om mijn eigen kijk daarop te veranderen en aan te passen. En ik blijf er wel bij dat de Gouden Eeuw daar toch echt een te positieve benaming voor is geweest.

1 like
#32

Maar waarom zou dit niet helpen? Of in welk opzicht niet?

#33

Omdat inclusiviteit niet start met het hernoemen van een periode, maar meer lukt met het bekend maken van de verhalen die niet verteld zijn.

#34

Op basis waarvan vind/concludeer je dit? Denk je dat het teveel weerstand zal oproepen en daardoor averechts zal werken ofzo? Ik begrijp het gewoon niet zo goed.

#35

Ja, ik zit een beetje te zoeken met het verder uitleggen. Maar als je de “Gouden Eeuw” vanaf nu de 17e eeuw gaat noemen, bevorder je niet direct inclusiviteit. Als in, daarmee worden niet direct de verhalen verteld, die nu niet verteld worden. Ik vraag me dus af, of het hernoemen van een periode wel helpt, om het beoogde doel te bereiken?

#36

Hmm nouja de term 17de eeuw is per definitie inclusiever dan Gouden Eeuw en ik denk dus wel dat je met het gebruiken van een term een verschil kan maken, zowel positief als negatief. Het gebruiken van een andere term zie ik als een stap in de goede richting, niet als een einddoel natuurlijk. Als je een exclusieve benaming blijft gebruiken wordt het juist lastiger om ‘andere’ verhalen te vertellen/hiervoor ruimte te creëren, want het ene, exclusieve verhaal blijft dan de norm.

#37

Ik denk dat de andere verhalen uit die periode kracht uit het contrast kunnen halen die de term Gouden Eeuw oproept. Maar ik erken dat deze oude, 19e eeuwse term, tot nu toe alleen ruimte heeft gegeven aan een heel specifiek verhaal.

Overigens wordt de term niet volledig in de ban gedaan door het Amsterdam Museum, maar alleen in context gebruikt, zoals ze uitleggen in hun persbericht.

Interessant ook hoe andere musea reageren op de stap van het Amsterdam Museum; https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/schrappen-afbouwen-of-behouden-hoe-gaat-men-om-met-de-term-gouden-eeuw~b8d73ce1/

1 like
#38

Ik zit steeds als ik hierover lees met lange frans en baas b in mn hoofd: “plunderen de wereld noemen het de gouden eeuw” :musical_note: :sweat_smile:

1 like
#39

Het zorgt misschien niet voor diversiteit maar het bevordert de kans erop wel.

Ik heb veel moeite met de term Gouden Eeuw. Als geschiedenis docent moet ik als ik de term Gouden Eeuw gebruik voor de 17e eeuw meteen uitleggen waarom het ‘goud’ was. Je kan niet die term gebruiken en niet gelijk uitleggen waarom het zo genoemd werd.

Terwijl ik niet zoveel nadruk wil leggen op dat verhaal omdat er te veel nuances zijn. Daarbij was het grootste dieptepunt in de Nederlandse geschiedenis (het rampjaar) ook gewoon in die eeuw. Ik vind het een gekke benaming die een historisch incorrect beeld geeft van de geschiedenis.

De term is ook alleen maar ontstaan als benaming voor de 17e eeuw in de 19e eeuw omdat toen het nationalisme opkwam en Nederlanders ook ergens trots op wilden zijn.

1 like